参考答案：罪刑法定原则的核心内容是：法无明文规定不为罪．法无明文规定不处罚。对此，《刑法》第3条作出了明确规定。对于罪与刑问题，必须坚持罪刑法定原则，罪刑法定原则是现代刑法维护和保障 * * 的基本支撑。依据该原则，上述对于两个“裸聊”案件的三种处理意见都不正确，两者不是都构成犯罪或者都不构成犯罪，应当前者不构成犯罪，后者构成传播淫秽物品牟利罪。原因在于：
首先，罪刑法定原则不禁止扩大解释，“裸聊”应当解释为属于淫秽物品。很多人认为，虽然我国《刑法》规定了“传播淫秽物品牟利罪”、“传播淫秽物品罪”，但淫秽物品至少要是个“物品”，而“裸聊”传播的是人体的图像，因此不属于“淫秽物品”。那么“裸聊”就成为法无明文规定的行为，将其认定为淫秽物品是类推解释，违反罪刑法定原则。这种观点是站不住脚的。
罪刑法定原则虽然禁止类推解释，但并不意味着不能对法条的字面含义进行任何扩大解释。由于法律所具有的天然的滞后性，任何法律在制定后都会出现需要扩大解释的问题。此时，能否进行扩大解释的关键是该解释是否超出了公民的预测可能性，如果没有超出，则仍然可以进行扩大解释。上述案中，将“淫秽物品”扩大解释为“包括露骨宣扬色情的人体图像”并不违反罪刑法定原则，因为其并没有超出公民的预测可能性。事实上，最高人民法院早在几年前就已经将“淫秽物品”解释为包括在网络上传播的淫秽电子信息。对于该解释，公众并无异议，甚至相当拥护，因为这些淫秽电子信息的淫秽性和危害性丝毫不亚于实体的淫秽物品。由于很多淫秽电子信息展示的正是“人体图像”(或图片)，所以“裸聊”传播的“人体图像”完全可以包括在“淫秽电子信息”中。故将其解释为“淫秽物品”并不违反罪刑法定原则，“裸聊”是有可能构成犯罪的。
其次，将上述两案都认定为犯罪不符合罪刑法定原则。罪刑法定原则要求：一个行为要构成犯罪，必须满足该罪所有的构成要件。前案，“裸聊”对象特定，“裸聊”行为具有一定的私密性，“裸聊”者彼此之间是“自娱自乐”性质。这种行为尚不能构成刑法上的“传播”行为，其社会危害性也没有达到“严重”的程度，因此不能将其认定为犯罪。后案，“裸聊”时间持续长，对象不特定，范围遍及广，而且要交钱才能购买“裸聊”。此时，交易双方都知道交易的是露骨宣扬色情的“淫秽物品”，而不是正常的“人体图像”。“裸聊”提供者“传播淫秽物品牟利”、“裸聊”购买者购买“淫秽物品”的心态都非常明显，其社会危害性也非常严重。将这种行为认定为传播淫秽物品牟利罪，符合罪刑法定原则。与此同时，依据罪刑法定原则，聚众淫乱罪要求既有聚众又有淫乱，而上述的两案中，虽然有聚众表现，但却没有淫乱行为，如果定聚众淫乱罪就违反了罪刑法定原则。
综上，为了保护公民的合法权益，我们需要坚守罪刑法定原则，罪刑法定原则是我们认定罪与刑的唯一标杆。