观点一：用法律代替道德的压力来强行约束人的行为，道德的力量必将逐渐消亡。“孝心”是道德层面的而非法律层面的，取决于精神层面的“孝心”，而非物质层面的“孝行”。一个人有孝心则有孝行，反之则不然。

观点二：把“常回家看看”写入法律，是以法律的形式来支持中 * * 的美德。不是对道德的否定，而是以法律的形式来强化它，这样提醒孩子，对父母的关心，对心灵的呵护不是一件可有可无的事。

观点三：法律可以规范一个人“回家看看”的次数、时间，但这并不代表就在行“孝”。“孝行”应该是“孝心”的自然流露，而法律的硬性规定只能规范形式，不能倡导实质，对真正保障老年 * * 益起不了多大作用。   观点四：有了法律的保障，家庭成员首先有了定期“行孝”的意识，这就保证子女在安排时间上，对“回家看看”有了优先权，也提醒子女，“孝心”不是挂在口头，而是落实在行为上的一件件小事。

题目分析：解答类似题目，无论如何评价，首先应明确态度，不可模棱两可。阐述理由时要充分，要关注5分的分值，理由不能太简单。语言表达要规范，不能有错字，病句，错字病句都会成为减分的因素。