某省举行“文明城市”评比。4位评委对大家普遍看好的A、B、C三城市获得“文明城市”称号的可能性进行了分析预测。 评委甲说：“要么A市能获得，要么C市能获得。” 评委乙说：“如果A市与C市能获得，则B市也能获得。” 评委丙说：“只有当B市不能获得或者C市能获得时，A市才不能获得。” 评委丁说：“我看B市能获得的可能性为零，而A市与C市一定能获得。” 评比结束后发现，4位评委中只有一人预测成立。 据此，可以推出能获得“文明城市”称号的城市是( )。

A．A市

B．B市

C．C市

D．A、B、C三市

资料1教授造假连续曝光，不仅令斯文扫地，还让国家巨额科研投入换来大量“垃圾论文”2006年3月下旬以来，有关石河子大学副教授张成勇、清华大学教授刘辉造假的新闻，连续成为媒体关注的焦点。其实人们更为关注的是，造假事件的背后，折射出的是部分高校学风浮躁和校园商业化、教授官场化的趋势。又是方舟子揭黑新近曝出的两起造假事件，一名事主是原清华大学医学院教授、医学院院长助理刘辉，另一名是原石河子大学副教授张成勇(长期化名吴征)。刘辉的造假行为最初由网友揭发，然后被“打假人”方舟子盯上。方舟子查询刘辉在清华大学医学院官方主页上的简历后，即撰文《清华大学医学院院长助理刘辉教授如此伪造论文发表记录》，指斥其有伪造履历嫌疑；在学术成果方面，“大胆到把不过是同姓、名字拼音缩写相同的人的论文也拿来为我所用”。如果说刘辉的造假还有些遮遮掩掩的话，那么石河子大学副教授张成勇的造假则几近赤裸。2004年12月，石河子大学有师生反映张成勇在师德方面存在问题，校监察处介入调查此事时，意外查出张有编造学历嫌疑。在向中山大学和吉首大学函调后，石河子大学查明张成勇拥有的这两所高校学历证书均为伪造。让人大跌眼镜的是，张所持中山大学毕业证书，竟是他1988年在广州用5000元人民币从私人手中购得，其在中山大学75周年校庆中的捐款经历也纯属杜撰。目前，两起造假事件当事人都已受到严厉处分：刘辉被清华大学撤销教授职务，并被解除医学院院长助理的职务聘任。石河子大学党政联席会研究决定，给予张成勇行政记大过处分，撤销其高等学校教师资格，收缴其高等学校教师资格证书；撤销其副教授任职资格，解除专业技术职务聘约，收缴其专业技术职务任职资格证书和聘书。谁让教授的“斯文”扫地纵观教授造假，不外乎履历和学术两大类。而这两项，正是教授在高校中地位所倚、利益所系。中国人民大学一名博士生说，当前，急功近利、浮躁的作风已在高校中影响至深，“学而优则仕”“仕而优则学”，这种违反学术规律的体制在高校中几成通则。“学术研究中的官员主导制(或者由带着专家帽子的官员主导制)，造成了学术激励机制扭曲；学术资源分配不是按学术水平，而是按级别、论资排辈瓜分，学术研究效率低下，资源浪费严重。”“(少数)课题申报完全是为了获得项目资金，有效的研究创新少之又少。例如一个社科类课题，实际需要经费可能不过10万元，而申报时却往往按几十万、上百万申报。当这种行为成为‘通常做法’时，学术造假也就顺理成章了。”对此，教育部副部长赵沁平在教育部新闻发布会上曾坦言，目前国内学术造假严重。国家每年花费巨额科学研究投入，结果却换来的是大量的“垃圾论文”，真正的科技创新却严重不足。这名博士生还说，某些高校对待造假的嗳昧态度，也在一定程度上助长了这种歪风：怕担失察责任，怕拔出萝卜带出泥。“个别高校对学术造假现象太过宽容：有些造假即使被证实，个别高校也就给当事人一个不痛不痒的处分了事。”石河子大学一名教授评价该校“副教授造假”事件时说，尽管从大环境来说，全社会诚信度不高、教育产业化和高校内部不尽合理的评价体系给造假行为提供了外部诱因，但对高校教师个人而言，身为人之师表，这些诱因无论如何不该成为造假的理由。资料22006年3月28日报道：“教育部昨日在京举行新闻发布会，治理学术腐败问题成为媒体关注的焦点。教育部新闻发言人王旭明表示，教育部始终坚决反对各种学术腐败行为，并且采取了许多措施。教育部高等教育司综合处副处长张庆国会后接受《第一财经日报》采访时透露，目前教育部社政司、人事司及高教司正联合制定一些治理学术腐败的政策，而有关部门正就学术引用的认定标准等做专门研究。”资料3讲台上的潘知常有些憔悴。以往上课前，他总是精神饱满，会在走廊里踱踱步，或是和学生打打趣。今天，瘦削的潘知常教授却若有所思。这是2006年3月6日上午，南京大学逸夫馆2区1052教室，课程名为“传播与文化”。10点钟，开始上课，潘知常恢复了以往的精气神，继续讲大众文化和精英文化的差别。潘知常现在成了南大中的焦点人物。倒不是因为十几年来他一直是明星教授，而是因为他卷入了一场愈演愈烈的风波。“略同”风波这场风波的一方当事人是上海学者张远山。张远山说，他一般不接受采访，但考虑到这次他是当事人而公众有知情权，他破例接受了本刊记者采访。“记得是2月8日早上。我看到‘世纪沙龙’网站上潘知常的一篇文章，浏览了一下。’张远山说，“他的文章里面列举了中国古典文化的五本书，和我一篇旧文列举的一模一样。”张远山的旧文名为《进入古典中国的五部经典》，与潘文列举的五部经典完全一样。张远山因而写下《潘知常教授与鄙人所见略同》一文，并把文章寄给了新语丝网站的负责人方舟子。2月18日，从海南回到上海的张远山上网，偶然看到了潘知常的文章《从张远山的无聊到方舟子与新语丝的无耻》。潘知常在文中说，除了五本书巧合相同，自己的文章和张远山并无“略同”。因为潘知常还提到了第六本书《山海经》，而且与张对这些书的理解有明显的差异。更重要的是，潘知常认为张远山的“略同”影射了自己剽窃。一场你来我往的网上论争就此开始，平面媒体也介入调查。潘知常接受了《南京晨报》和《金陵晚报》的采访；而在网上，以“陈浩”“陶世龙”为名的几个帖子，又将潘知常以往十年的历史一一翻出，论争进一步充满火药味。3月5日，网上出现一封未见落款的公开信——《南京大学6位博士生关于请求查处潘知常事件给校领导的公开信》。南京大学校方向《中国新闻周刊》证实，校学术委员会将收集网上的资料，对潘知常的学风问题进行调查。

请用不超过150字的篇幅，概括出给定资料所反映的主要问题。