关于明朝的政治体制，中央的最高权力在皇帝，内阁的作用只是顾问，六部的权力也比较弱。但是这只是明太祖创立这套体制的初衷，并只在洪武和永乐两个朝代执行过。

　　事实上，整个明朝，就只有洪武和永乐两朝的政治体制非常接近于后来的满清。到了仁宣之后，因为当时明朝文官治国的思想开始逐渐浓厚，具体的行 * * 向内阁和六部转移，皇帝的行 * * 开始逐渐萎缩。必须承认这样的演变不是皇帝的初衷，但是，这是符合一个国家在稳定之后的官员的诉求的。并不是什么皇帝昏庸才导致的。明朝的仁宣二帝会比清朝的大部分皇帝昏庸？相反，在满清即便皇帝昏庸，官员也不敢有这样的诉求，这个朝廷的官员都把自己当奴才，又怎么敢和皇帝逐步地索要行 * * ？

　　这种转移景泰和天顺两朝基本完成，这是两方面原因造成的。首先，明朝的官员敢于直谏皇帝，敢于用礼仪道德束缚皇帝，对皇帝形成了掣肘，所以他们能争取到越来越多的权力。而皇帝不可能一个人就能管理全国的政务，所以需要依赖内阁和六部大臣来帮助自己具体地执行行 * * 力。这也不是什么皇帝昏庸造成的，而是皇帝实事求是地需要依赖大臣们给自己做参谋。清朝皇帝的能力不会高到足以一个人处理所有国家事务，只是他们死守着他的权力不信任大臣尤其是汉族大臣而已。而清朝朝廷里想争取权力的也就只有汉人大臣而已。所以明朝大臣的权力进一步扩大。如在景泰时，景泰皇帝依赖于谦；天顺时，英宗依赖李贤。

　　到了弘治以后，情况就已经是明朝皇帝没有办法控制的了。皇帝已经变成了权力的来源和象征，但他们做任何事情都已经没有办法自由了。比如正德皇帝要南巡，权力意识大增的大臣们全体反对；嘉靖的大礼仪事件；万历的国本之争。此时，明朝的皇帝们已经变成了退居幕后的国家最高统治者，但是行 * * 几乎已经完全地落在了内阁和六部的手里。这也不是皇帝昏庸和懒惰造成的。明朝中期的很多皇帝都因为要权力和大臣们进行过殊死的斗争。皇帝是权力的来源，他可以给 * * 力也可以剥夺权力，并且掌握人的生死。这是他唯一可以威胁大臣的地方。但是偏偏明朝的大臣不怕死。而皇帝撤换了一个大臣，会有更多的大臣站出来维护这个集体的权力。所以皇帝也苦于要不回自己作为统治者的行 * * 力，只能逐渐地退居深宫，做最高的“决议人”。而所谓廷议这种事情已经不太需要皇帝的参加了。就如同美国人在国会开会，基本上是不需要总统出席的。总统的任务只是决定是否同意国会开会所达成的意见而已。

　　这是明朝中期以后政治体制不同于封建社会任何时期的一个很值得研究的特色。可惜的是我们的许多研究者只把目光集中在皇帝上朝多少次的比较上，以此来判断这个皇帝素质的高低，甚至只会研究皇帝的私生活来给这个皇帝做判断，而一句“皇帝昏庸”似乎成了解释明朝所有政治问题的“万应锭”。 （文章有删改，题目是编者加的）

1．文中多次将明清两朝进行对比，下列说法不符合原文意思的一项是[ ]

A．除洪武和永乐两朝外，明朝行 * * 逐渐由内阁和六部掌握；而清朝则是中央的最高权力在皇帝，内阁的作用只是顾问，六部的权力也比较弱。

B．明朝的官员敢于直谏皇帝，敢于争取自己的权力；而清朝的臣子多安于做奴隶，只有汉人大臣想争取权力而已。

C．明朝皇帝实事求是地需要依赖大臣们给自己做参谋；而清朝皇帝的能力高，足以一个人处理所有国家事务。

D．明朝皇帝比较信任依赖大臣，如在景泰时，景泰皇帝依赖于谦，天顺时，英宗依赖李贤；而清朝皇帝比较不信任大臣，尤其对于汉人大臣。

2．一句“皇帝昏庸”似乎成了一些学者解释明朝所有政治问题的“万应锭”，对他们的这种解释作者进行了否定，下列不属于作者进行否定的依据的一项是[ ]

A．明仁宣之后， 是官员的诉求而不是皇帝的昏庸才导致具体的行 * * 向内阁和六部转移。因为当时明朝文官治国的思想开始逐渐浓厚。

B．明朝的仁宣二帝不见得比清朝的大部分皇帝昏庸，可是，在满清朝廷的官员都把自己当奴才， 即便皇帝昏庸，也不敢向皇帝逐步地索要行 * * 。

C．景泰天顺两朝，官员为自己争取权利和皇帝在具体地执行行 * * 力时对大臣的依赖使明朝的行 * * 转移基本完成。这也不是什么皇帝昏庸造成的。

D．弘治以后，大臣们的权利意识大增，皇帝们已经变成了退居幕后的国家最高统治者，但是行 * * 几乎完全地落在了内阁和六部的手里。这也不是皇帝昏庸和懒惰造成的。

3．下列关于文章的推断有误的一项是[ ]

A．正德皇帝要南巡，权力意识大增的大臣们全体反对，这类事可以看出，皇帝已经变成了权力的来源和象征，但他们做任何事情都已经没有办法自由了。

B．明朝皇帝唯一可以威胁大臣的地方是掌握他们的生死，但是偏偏明朝的大臣不怕死，所以皇帝也只能逐渐地退居深宫，做最高的“决议人”。

C．如同美国人在国会开会，总统的任务只是决定是否同意国会开会所达成的意见一样，明朝中后期所谓廷议这种事情，皇帝也就只有行使他最高“决议人”的权利了。

D．学界对明朝中期以后政治体制的特色研究不多，是因为我们的研究者们都只把目光集中在皇帝上朝多少次的比较上，甚至只会研究皇帝的私生活。