参考答案：

解析：附加条件的资助并非“道德绑架”，而是现实条件下基于人性弱点的必要之举。以“附加感恩条件的有无”为标准，来划分资助善举的真伪，不仅是一种道德“洁癖”，也是对施助者本意的误解。资助的目的是使受助者懂得回报社会，而非感激施助者，无论受助者感恩与否，如孔子所言：施助者求仁得仁，何所怨乎然而，现实中受助者不知感恩、不知回报的现象普遍存在，深刻暴露了某些受助者感恩心理的缺失。这种情况对资助者继续实施资助的积极性是一个极大挫伤。订立契约要求受助者以实际行动回报社会，既是对受助者应承担道义责任的约束，又是对资助者善意的保障，使得资助行为能够实现预期目的并可持续，因此，资助附加感恩条件实属必要措施。[解题思路分析] 第一步：明确作答要求： 本题属表达观点题。要求考生针对给定材料中提到的“附加条件的资助是‘道德绑架’，这个话题发表自己的看法。需要考生对有些人提出的观点进行分析，进而表达自己的看法。具体分析如下： (1)分析范围：“给定资料4”。 (2)分析内容：附加条件的资助是“道德绑架”。 (3)分析要求：观点明确，条理清晰，重点突出。 (4)字数限制：不超过300字。 第二步：审读给定材料 分析给定材料4，勾画关键词、关键句，概括材料大意。 第三步：合并同类信息 阅读资料可知，包含此问题引起的争议的段落有： 对于接受资助需签订“道德协议”的作法，有截然不同的看法。一些人认为，资助乃高尚之举，不应求取回报，若附加任何感恩条件，就是“道德要挟”、“道德绑架”，就是满足道德虚荣心的假仁假义，对此贫困大学生没必要感恩。 [揭示观点] 资助乃高尚之善举，不应求取回报，若附加任何感恩条件，就是‘道德要挟’、 ‘道德绑架’，就是满足道德虚荣心的假仁假义。” 以“附加感恩条件的有无”为标准，来划分资助善举的真伪，这一简单做法陈义甚高，但实际可能徒增纷扰、于事无补。在襄樊这一案例中，资助者和受助者事前未曾就“助学”活动约定条件，因而活动组织者取消受助资格的决定显得有些突兀。不过，这并不意味着此次“助学”就是一场虚伪的“道德秀”。把“附加条件的有无”当成是一个道德问题，是道德上的一种“洁癖”。 [揭示观点] 附加条件的资助并非“道德绑架”，而是现实条件下基于人性弱点的必要之举。以“附加感恩条件的有无”为标准，来划分资助善举的真伪，不仅是一种道德“洁癖”，也是对施助者本意的误解。 第四步：概括成文 申论答题不能脱离给定材料，材料中针对该问题引起的争议，可作为我们答题的依据，按照作答要求中，“观点明确，条理清晰，重点突出”的要求，整理思路，概述成文，注意不超过300字的字数限制。