阅读下面语段，完成文后各题。
医生不应该是天使吗?
（访谈录，节选）
问：医生拿回扣、收红包是一个普遍现象吧？看来医生的道德水平的确大大地下降了。
答：我不同意这种说法。根本就不存在道德滑坡这回事。从根本上看，引导人们行为的是利益而不是道德。在经济学看来，法律也好，道德也罢，都是人们在交往和合作中，为协调相互利益关系而达成的一些制度安排。这些制度的基本功能是规范个体的自利行为，降低交往的成本，实现各方利益的最大化。
经济学有关人性的基本假设是，个人总是在所面对的约束条件下追求个人收益的最大化。有人称之为“人性自私”假设。许多人从不同的角度抨击经济学的基本假设，但还没有人能够推翻它。
“人性自私”假设并不是断定人必定自私而不可能利他，更不是鼓吹人们应当自私自利。说穿了，这一假设只不过是基于一个谁都明白的常识：没有什么能保证人人无私，也没有什么能保证个人事事无私。既然如此，人们在考虑制度安排时当然就只能从人有可能为恶的低调假设着眼，而不能把制度安排建立在人性永善的高调假设上。
由此我们不难理解现代经济学的一个基本结论：制度安排决定收益分配规则，收益分配规则决定了个人的激励机制，而激励机制决定了个人的行为，所有个人的行为合在一起，决定了全社会的经济绩效。这一基本原理意味着任何人的行为都是当事人在既定的制度安排下追求利益极大化的结果。所以在经济学家看来，只有不合理的制度安排，而没有不合理的个人行为选择。
因此，不是医生的道德水平出了问题，而是我们这个社会的激励机制出了问题。
问：医生从事的是救死扶伤的职业，他们不应该道德高尚吗？他们不应该是天使吗？
答：哪个职业不应该是天使？政府官员不应该是吗？他们的决策影响着许多人的命运，这份责任比救死扶伤轻吗？法官的判决决定了一个人的自由、尊严甚至生命，这份责任轻吗？媒体的报道或广告事关人们是否了解真相，事关一个人乃至一些人的名誉、尊严甚至命运，这份责任轻吗？大巴司机的行为决定了几十个人的安全乃至几十个家庭的幸福，这份责任轻吗？农民是否使用剧毒农药，影响着许多人的健康乃至生命，这份责任轻吗？
如果医生应该是天使，谁又可以不是？
问：你的意思是？
答：我不否认道德的巨大作用，但作为一个经济学者，我更相信这样的信条：不信任任何人的品德，不怀疑任何人的理性。
从根本上看，引导人们行为选择的是利益取向，而非道德取向。我不能确定人们会不会为了所谓的道德或良心采取某一行为，但是我相信他的利害得失计算会诱使他选择某一行为。如果一个医术精湛、工作负责、完全根据患者的利益决定自己行为的医生，即能够获得充分的社会尊重并过上体面的物质生活，我相信绝大多数医生的理性会引导他这样工作。反过来，如果一个行为规范的医生过的却是清贫的生活，而一个损害患者利益、拿回扣、收红包的医生却过着优裕的生活，你怎么指望医生像天使一样工作？
一般地说，一个社会是不是道德社会的重要体现是什么？是那些行为增进社会福祉的人过着更为体面的生活，这种体面既包括精神上的，也包括物质上的。只有这样，我们才能激励大家做道德高尚的人！
（节选自《书摘》2007年12期《折翼的天使——医生怎么了》）
1、下列说法，不符合文意的一项是
A、不能认为医生拿回扣、收红包，就表明医生道德水平大大地下降了。
B、个人总是在所面对的约束条件下，追求个人收益的最大化，是经济学有关人性的基本假设。
C、为了规范个体的自利行为，降低交往成本，实现各方利益的最大化，是协调相互利益关系而达成的制度安排的基本功能。
D、法律和道德，都是为协调人际交往和合作中的相互关系而达成的一些制度安排。
2、下列说法，符合文意的一项是
A、个人的行为，总是或直接、或间接地受到激励机制、收益分配规则、和制度安排的制约。
B、全社会的经济绩效，由个人的行为合在一起所决定。
C、任何人都可以在既定的制度安排下，追求利益的极大化。
D、天使意味着道德高尚，因此不仅是医生，包括政府官员、法官、媒体从业者、大巴司机和农民在内，都应该是天使。
3、如何理解经济学有关“人性自私”的假设？
