（15分）中外历史人物评说
材料一 袁总统之为人，……综言之，则新智识与道德之不备而已，故不能利用其长于极善之域，而反以济恶。既自顾手执 * * 者十余年，天下之大、变故之繁，无不为其牢笼而宰御，则益骄视一切，以为天下事不过如此。于是其手段日以老辣，其执行益以勇往，乃至举中国之人物为供奔走，尽中国国家之所有，供其政治演剧之材料。某今敢断言于此，长此不变以终古，袁总统者，在世界历史上，虽永不失为中国怪杰之资格，而在吾民国历史上，终将为亡国之罪魁。
——黄远庸《少年中国之自白》
材料二 ……对政治人物，与其追究其道德，不如认真关注他在制度建设上的取向和作为，那才是影响深远的东西。袁世凯孤身一人在朝鲜与日本交涉，在晚清宪政改革中敢为天下先。……一人敌一国：袁世凯数度驻守朝鲜凡十二年，在越来越困难的境地中，他有胆有识，有智有勇，竭力维护了大中国的利益。
——史学家袁伟时
材料三 不要相信罗马是可以一天建造出来的。也不要相信民初的悲剧是有一个特别“孬”的人直接造成的，以为历史上没这个人就一切OK了。试想，如果20世纪最初几年，“群体”没有立宪的思潮，袁世凯不会贸然去充当那个“立宪派领袖”。如果1911年，大半个中国的“群体”都不想试试共和，他也不会说：“世凯深愿竭其能力，发扬共和精神，涤荡专制之瑕秽。” 如果1915年秋，“群体”没有厌倦了共和的吵吵闹闹，想“老主子”了，袁大总统也不会去打造那把龙椅，“洪宪”一回。 说得明白点儿，民初的那些事儿和任何个人都没多大关系，全在那时的社会。
——张社生著《绝版袁世凯》（2010年）
（1）根据材料一、二，概括黄远庸和袁伟时对袁世凯评价的不同观点及理由。（8分）
（2）你是否赞成材料三中作者对袁世凯的评价，请说明理由。（7分）
（1）观点及理由：
黄远庸：认为袁世凯是中 * * 亡国的罪魁祸首。（2分）因为袁把国家视为个人政治权术的工具。（2分）
袁伟时：认为袁世凯是有作为的爱国者。（2分）因为在制度建设的取向和作为上，袁世凯既维护了国家利益又顺应了时代潮流。（2分）
（2）（未说明理由，仅有评价不给分）
同意。（1分）理由：袁世凯的所作所为是受当时“群体”以及 “那时的社会”怂恿的结果；（3分）不能给历史人物贴标签，应当把历史人物放在当时特定的历史环境下客观、实事求是的评价。（3分）
不同意。（1分）理由：像这样把个人责任完全转嫁给“群体”以及“那时的社会”的思维逻辑，所暴露的恰恰是他自己的混乱价值观；（3分）袁世凯倒行逆施，违背民主潮流，是称帝失败以至于众叛亲离的第一责任人。（3分）
题目分析：
（1）黄远庸认为“在吾民国历史上，终将为亡国之罪魁。尽中国国家之所有，供其政治演剧之材料。某今敢断言于此，长此不变以终古。”简而言之，认为袁世凯是中 * * 亡国的罪魁祸首，因为袁把国家视为个人政治权术的工具。袁伟时认为，袁世凯孤身一人在朝鲜与日本交涉，在晚清宪政改革中敢为天下先，是有作为的爱国者。关注他在制度建设上的取向和作为，那才是影响深远的东西，袁世凯既维护了国家利益又顺应了时代潮流。
（2）如果20世纪最初几年，“群体”没有立宪的思潮，袁世凯不会贸然去充当那个“立宪派领袖”。说得明白点儿，民初的那些事儿和任何个人都没多大关系，全在那时的社会。这是一个开放性的试题。
同意。袁世凯的所作所为是受当时“群体”以及 “那时的社会”怂恿的结果；因此不能给历史人物贴标签，应当把历史人物放在当时特定的历史环境下客观、实事求是的评价。
不同意。像这样把个人责任完全转嫁给“群体”以及“那时的社会”的思维逻辑，所暴露的恰恰是他自己的混乱价值观；袁世凯倒行逆施，违背民主潮流，是称帝失败以至于众叛亲离的第一责任人。
