背景资料：
某市大学城园区新建音乐学院教学楼，其中中庭主演播大厅层高5.4m，双向跨度19.8m，设计采用现浇混凝土井字梁。施工过程中发生如下事件：
事件一：模架支撑方案经施工单位技术负责人审批后报监理签字，监理工程师认为其支撑高度超过5m，需进行专家论证。
事件二：按监理工程师提出的要求，施工单位组织成立以企业总工程师、监理、设计单位技术负责人、同时还聘请了外单位相关专业专家共计七人组成专家组，对模架方案进行论证。专家组提出口头论证意见后离开，论证会结束。
事件三：在演播大厅屋盖混凝土施工过程中，因西侧模板支撑系统失稳，发生局部坍塌，使东侧刚浇筑的混凝土顺斜面往西侧流淌，致使整个楼层模架全部失稳而相继倒塌。整个事故未造成人员死亡，重伤9人，轻伤14人，估计直接经济损失达1300万元。事故发生后，施工单位立刻向相关部门报告事故发生情况。
事件一中，监理工程师说法是否正确?为什么?该方案是否需要进行专家论证?为什么?
参考答案：
（1）监理工程师的说法不正确；
理由：搭设高度8m及以上的混凝土模板支撑工程施工方案才需要进行专家论证。
（2）本方案需要进行专家论证；
理由：搭设跨度18m及以上的混凝土模板支撑工程施工方案需要进行专家论证，本工程跨度19.8m，故此方案需进行专家论证。
解析：
首先，根据《危险性较大的分部分项工程安全管理办法》（建质[2009]87号）我们知道：混凝土模板支撑工程，当搭设高度8m及以上、搭设跨度18m及以上、施工总荷载15kN/m2及以上、集中线荷载20kN/m及以上时，其专项施工方案应进行专家论证。
那么，我们再回过头来看事件一，监理工程师认为其支撑高度超过5m，所以判定该方案需进行专家论证，很明显，监理工程师的说法是不正确的。
监理工程师的错误不在于该方案是否需要进行专家论证这点上，而在于监理工程师认为支撑高度超过5m的理由上。
但该方案本身是需要组织专家论证，其理由是其跨度达19.8m，超过建质E2009]87号文件规定的18m，故需要专家论证。所以，考生一定不要看到应该组织专家论证就武断下结论。