某酒店工程，建筑面积28700m2，地下1层，地上l5层，现浇钢筋混凝土框架结构。经过公开招标，建设单位与甲施工单位按照《建设工程施工合同（示范文本）》GF一2013—0201签订了施工总承包合同。
工程施工过程中，发生了如下事件：
事件一：某批次框架结构用的钢筋，施工总承包单位认为与上一批次已批准使用的是同一厂家生产的，没有进行进场复验等质量验证工作，直接投入了使用。
事件二：7月份遇到罕见特大暴雨，导致全场停工，影响总工期10天；8月份又遇到季节性降雨，导致全场停工，影响总工期3天。施工单位向建设单位提出工期索赔13天。
事件三：在竣工验收时，建设单位要求对已隐蔽的装饰基层重新剥离进行复验，施工单位认为施工过程中已按要求经监理工程师验收合格，故拒绝再次剥离开检查。经总监理工程师调解，停工2天后施工单位同意复验，复验结果满足设计及规范要求。施工单位上报停工2天、复验后重新恢复造成工期延误6天的两份工期索赔。
事件四：工程完工后进行室内环境污染物浓度检测，结果不达标，经整改后再次检测达到相关要求。
事件三中，施工单位不同意再次挖开检查的做法是否合理？说明理由。并判断两份工期索赔是否成立。
参考答案：
（1）施工单位不同意再次挖开检查的做法：不合理；
理由：承包人覆盖工程隐蔽部位后，发包人或监理人对质量有疑问的，可要求承包人对已覆盖的部位进行钻孔探测或揭开重新检查，承包人应遵照执行，并在检查后重新覆盖恢复原状。
（2）工期索赔2天：不成立；
工期索赔6天：成立。
解析：
在《建设工程施工合同（示范文本）》GF一2013一0o201第二部分“通用合同条款”的“5.3.3重新检查”规定如下：
承包人覆盖工程隐蔽部位后，发包人或监理人对质量有疑问的，可要求承包人对已覆盖的部位进行钻孔探测或揭开重新检查，承包人应遵照执行，并在检查后重新覆盖恢复原状。经检查证明工程质量符合合同要求的，由发包人承担由此增加的费用和（或）延误的工期，并支付承包人合理的利润；经检查证明工程质量不符合合同要求的，由此增加的费用和（或）延误的工期由承包人承担。
也就是说，对于隐蔽工程的检验是可以重复多次的，施工单位没有任何理由拒绝。但是隐蔽工程再次检验合格后，由此产生的合理费用是由建设单位承担的；如果检验不合格，则产生的费用由施工单位自行承担。
在这里需要注意的是，要检查该隐蔽工程是否在关键线路上，只有该隐蔽工程在关键线路上，影响的工期会导致总工期延误，其X-期索赔才成立；否则即便施工单位的索赔有理有据，但如果隐蔽工程不在关键线路上，工期索赔也不成立。