案情：甲市人民政府在召集有关职能部门、城市公共交通运营公司（以下简称城市公交公司）召开协调会后，下发了甲市人民政府《会议纪要》，明确：城市公交公司的运营范围，界定在经批准的城市规划区内；城市公交公司在城市规划区内开通的线路要保证正常运营，免缴交通规费；在规划区范围内，原由交通部门负责的对城市公交公司违法运营的查处，交由建设部门负责。《会议纪要》下发后，甲市城区交通局按照《会议纪要》的要求，中止了对城市公交公司违法运营的查处。田某、孙某和王某是经交通部门批准的三家运输经营户，他们运营的线路与《会议纪要》规定免缴交通规费的城市公交公司的两条运营线路重叠，但依《会议纪要》，不能享受免缴交通规费的优惠。三人不服，向法院提起诉讼，要求撤销《会议纪要》中关于城市公交公司免缴交通规费的规定，并请求确认市政府《会议纪要》关于中止城区交通局对城市公交公司违法运营查处的内容违法。问题：

田某、孙某和王某三人是否具有原告资格？为什么？

某畅销自助书的出版商在一些促销材料中声称这本书将向读者展示如何成为一个卓越成功的人。当然，每个人都知道没有书能给很多人带来那些从定义上一定仅局限于少数人的卓越的成功。因此，尽管出版商很明显故意地作了一个虚假的声明，但是在这种情况下这种做法不应该被认为是不道德的。 下面哪一原则，如果正确，能最强有力地支持上面的推理( )

A．只要人们能合情合理地接受某一虚伪的声明为真，那么故意作出这样的声明就是符合道德的

B．如果作出虚假声明的人在损害那些认为该虚假声明为真的人的情况下获益，那么故意作出这样的声明是不道德的

C．当那些认为某一虚假声明为真的人遭受的困难比他们期望的收益大时，故意作出这样的虚假声明是不道德的

D．至少在某个人发现某个虚假声明是假的，且这个人一定一度认为该声明是真的情况下，故意作出这样的声明是不道德的