以下各题基于以下题干：

以下是在一场关于“安乐死是否应合法化”的辩论中正反方辩手的发言：

正方：反方辩友反对“安乐死合法化”的根据主要是在什么条件下方可实施安乐死的标准不易掌握，这可能会给医疗事故甚至谋杀造成机会，使一些本来可以挽救的生命失去最后的机会。诚然，这样的风险是存在的。但是我们怎么能设想干任何事都排除所有风险呢让我提一个问题，我们为什么不把法定的汽车时速限制为不超过自行车，这样汽车交通死亡事故发生率不是几乎可以下降到零吗

反方：对方辩友把安乐死和交通死亡事故做以上的类比是毫无意义的。因为不可能有人会做这样的交通立法。设想一下，如果汽车行驶得和自行车一样慢，那还要汽车干什么对方辩友，你愿意我们的社会再回到没有汽车的时代吗

豁正方论证预设了以下哪项？（）
Ⅰ．实施安乐死带来的收益比可能产生的风险损失总体上说要大。
Ⅱ．尽可能地延长病人的生命并不是医疗事业的绝对宗旨。
Ⅲ．总有一天医疗方面可以准确无误地把握何时方可实施安乐死的标准。

A．仅Ⅰ。

B．仅Ⅱ。

C．仅Ⅲ。

D．仅Ⅰ和Ⅱ。

E．Ⅰ、Ⅱ和Ⅲ。

煤的可燃挥发分含量越高，爆炸性越（）。

A、强

B、弱

C、无影响