甲与乙因感情不和于1996年离婚，儿子丙随乙生活。2003年，丙已经22岁了，但是因为上学而没有收入，生活一直拮据，而甲因为做生意，较为富裕。为此，乙向律师咨询，律师向乙解释说，《婚姻法》第21条明确规定了父母对子女有抚养教育的义务，丙是甲的儿子，现丙因上学而导致经济紧张，甲对丙仍应有抚养教育义务，丙仍可以要求甲支付学费。为此，乙以丙的名义将甲告上法庭，要求甲每月支付300元生活费给丙。法院经过审理后认为，《婚姻法》第21条中规定的子女应为未成年人及无独立生活能力的子女，据此判决丙败诉。对于本案，下列理解中哪些是正确的
A．法院的判决没有考虑实际经济情况，是错误的判决
B．律师对乙所作的说明属于对法律的解释
C．将子女解释为未成年人及无独立生活能力的子女属于限制解释
D．根据法律规定，父母对子女一直有抚养教育义务，法院应当支持丙的请求
