参考答案：(一)甲的刑事责任：
1．甲潜入A家将A杀害的行为，构成刑法第232条规定的故意杀人罪。
2．甲在A死后，将其院中摩托车骑走的行为，按照盗窃罪来处理。因为A的死亡必然导致A丧失对财物的民事权利，其继承人获得对财物的所有权。摩托车在A的院内，理应归A的继承人所有，甲将其院中摩托车骑走的行为构成盗窃罪。
3．甲盗窃既遂后的窝藏赃物行为属于不可罚的事后行为，不单独定罪。
结论：对甲应按照故意杀人罪与盗窃罪数罪并罚。
(二)乙的刑事责任：
1．乙教唆甲毁掉摩托车，有故意毁坏财物罪的嫌疑。但是甲并没有接受教唆，根据《刑法》第29条的规定，被教唆人没有实施被教唆的犯罪的，对于教唆犯可以从轻或者减轻处罚。这被称为理论上的教唆未遂。这种例外规定使得即使没有正犯，对于教唆犯也可以独立处罚，但也必须是所教唆之罪有处罚未遂的规定。我国刑法对于故意毁坏财物罪一般不处罚未遂，所以乙也无从依据《刑法》第29条承担刑事责任。
2．乙教唆甲销毁摩托车以免后患，有构成《刑法》第307条的帮助毁灭证据罪的嫌疑。此条文中“帮助”一词应该包含“教唆”之意。但是由于甲并未听从教唆，所以乙同样属于理论上的教唆未遂。由于刑法一般不处罚帮助毁灭证据罪的未遂，所以乙也无从依据《刑法》第29条承担刑事责任。
结论：乙教唆甲毁掉摩托车的行为，由于甲没有实行而不构成刑法上的犯罪。
(三)丙的刑事责任：
1．丙在知情的情况下为甲保管赃车，构成《刑法》第312条规定的掩饰、隐瞒犯罪所得、犯罪所得收益罪。
2．丙将该车转卖给不知情的丁，并进而将所得款项据为己有。在客观上是将自己受委托占有他人之物转为不法所有，主观上有不法所有的意图。但能否成立侵占罪，有肯定说与否定说之争：
(1)否定说认为，在不法给付的场合，交付人与受托人均有不法行为，对于不法行为而为之交付，法律没有保护的必要。一则民法并不保护这种不法的委托，受托方就没有返还的法律义务。二则侵占罪不仅侵犯财产，在侵占代为保管财物的情况下，还破坏委托信任关系。而不法委托人和受托人之间并不存在法律上的委托信任关系。所以一方面委托人已经对委托之物失去了所有权(或者本来就没有所有权)，也失去了占有；另一方面受委托人也没有对委托人的返还义务，将财物据为己有的，不构成侵占罪。
(2)肯定说认为，民法不予保护与构成刑法上的犯罪是两回事。无论委托是否合法，占有财物的事实是客观存在的。侵占罪的对象以非法占有他人之财物为前提，不以给付人在民法上有返还请求权为必要。所以只要行为人客观上将受托占有之物处分，并在主观上有不法所有的意图，就可以成立侵占罪。
结论：关于侵占罪成立与否的两种观点都有一定的道理，但在我国刑法对非法债权不予保护的前提下，采取第一种观点比较合适，则丙不构成侵占罪，出售赃物的行为与前面的窝藏赃物的行为统一定性为掩饰、隐瞒犯罪所得、犯罪所得收益罪。