参考答案：魏某的行为构成了贪污罪。
本案值得关注的两点是：(1)刘某银行卡及卡内存款的财产性质；(2)魏某的协警队员的主体身份。
《刑法》第91条第2款规定，在国家机关、国有公司、企业、集体企业和人民团体管理、使用或者运输中的私人财产，以公共财产论。公安机关在侦查案件过程中扣押、保管的犯罪嫌疑人的物品，应属于在国家机关管理中的私人财产，依法以公共财产论。本案中，涉嫌贩毒的嫌疑人刘某的随身物品已清点后予以扣押(当然应该依法制作清单)，属于在公安机关的管理之下，而刘某的银行卡及卡内6万余元存款在被扣押的物品之中，自然属于在国家机关管理中的私人财产，此时其财产性质以公共财产论。魏某窃取该银行卡及卡内6万余元属于窃取公共财产。
魏某的协警队员的主体身份是否属于国家工作人员，应根据《刑法》第93条第2款“其他依照法律从事公务的人员”及全国人大常委会《关于〈中华人民共和国刑法〉第九章渎职罪主体适用的解释》中“虽未列入国家机关人员编制但在国家机关中从事公务的人员”的规定精神进行认定。看守嫌疑人、看管扣押物品等活动是公安机关依法应当履行的公务活动，协警参与刑事侦查工作，系在侦查人员的带领和安排下执行任务，工作内容包括抓捕、看押、蹲守等，其履行任务的内容属于刑事诉讼法等法律规定的公务，履行地点是在公安机关，法律后果也由公安机关承担(上述工作均有公安机关的相关文件规定)。协警在协助公安机关执行看守、巡逻等工作时，系依法从事公务，属于“其他依照法律从事公务的人员”。魏某身为一名协警，虽未列入公安机关人员的正式编制，但属于在公安机关中从事公务的人员，因此依法以国家工作人员论。
本案中，民警袁某带领魏某等三名协警抓获嫌疑人刘某及扣押刘随身携带的物品，后将刘某带至派出所的审讯室，上述执法过程符合相关规定，但安排看守时只安排两名协警在场是有违规定的，然而这并不否认魏某看守刘某的行为是在履行职责、执行公务。恰恰魏某利用了协警身份和看守嫌疑人的职务之便，将公安机关已扣押的财物窃取，符合了国家工作人员利用职务之便，以窃取手段非法占有公共财物的贪污罪的构成要件。