参考答案：

解析：(1)甲公司、张某和陈某的观点均有不正确之处。 首先，甲公司的观点①“该支票系本公司业务员张某伪造，自己作为被伪造人不应承担票据责任”是正确的，但观点②中认为“张某是该支票的伪造者，因此完全应由张某对该支票承担票据责任”不正确。因为根据我国《票据法》的有关规定，伪造票据中的伪造人和被伪造人都不承担票据责任，但伪造人应依法承担民事责任或刑事责任。 其次，张某的观点“该票据被变造，自己是在变造之前签章的，因此只对变造前的数额，即 4.8万元的票款承担责任”不正确。因为张某虽然是在票据被变造之前签章的，但张某并没有以自己名义作真实的签章，而是伪造单位的签章，因此不存在“只对变造前的数额，即4.8万元的票款承担责任”的问题，张某应依法承担民事责任或刑事责任，而非票据责任。 最后，陈某的观点①“既然票据是伪造的，自己也是受害者，在伪造的票据上签章不产生任何法律效力，因此自己不承担票据责任”和观点②“张某伪造票据，包括伪造签章和伪造数额两项内容，因此完全由张某对该票据承担票据责任”均不正确。我国《票据法》规定，票据上有伪造的签章的，不影响票据上其他真实签章的效力，即在票据上真实签章的人，仍应对被伪造的票据的债权人承担票据责任。陈某在伪造的票据上的签章是真实的，因此陈某应对该支票的债权人承担票据责任，并且陈某是该支票的变造人，应对变造后的数额承担票据责任。同时，陈某认为“张某伪造票据，包括伪造签章和伪造数额两项内容”也不正确，因为票据伪造只有票据的伪造和票据上签章的伪造两种，没有伪造数额问题。 综上所述，某批发商不能向甲公司、张某行使追索权，但可以向陈某行使追索权。 (2)某批发商可以向丁某行使追索权，追索数额应为14.8万元。因为：①票据上有伪造的签章的，不影响票据上其他真实签章的效力，丁某在伪造的票据上的签章是真实的，因此丁某应对该支票的债权人承担票据责任；②票据的变造应依照签章是在变造之前或者之后来承担责任。如果当事人签章在变造之前，应按原记载的内容负责；如果当事人签章在变造之后，则应按变造后的记载内容负责。本题中，丁某的签章是在变造之后，因此应按变造后的记载内容 14.8万元承担票据责任。 (3)银行应以伪造签章为由拒付该支票，而不能以票据变造为由拒付。因为变造票据是建立在一张有效的票据基础之上的。本题中，该支票一开始就是伪造，因此银行应以伪造签章为由拒付。