问题
单项选择题
下列关于不作为犯罪的认定，正确的有：( )
A．甲与养父发生争执，后将养父打死，在争吵过程中，养父扔向甲带火的木材点燃了住宅内的稻草，火势蔓延开来。甲本可以将火扑灭，但其考虑到，不如就这样烧下去，正好把罪证毁灭，于是火势蔓延，将邻居的房屋烧毁。因该火是其养父所扔带火木材点着的，甲并不成立不作为的放火罪
B．甲系船夫，因航标(标志危险所在地)的缆绳卡住船支，船无法前行。甲迫不得已割断缆绳，船得以前行。后甲未向任何人报告此事，航标漂移他处，导致多船发生事故。甲系紧急避险而不承担刑事责任
C．甲为抢劫乙的财物而在某偏僻场所对乙实施暴力侵害，乙奋力反击，当场将甲打成重伤。乙发现甲躺在地上，流血不止，非常痛苦地呻吟，但没有对甲实施任何救助行为，而径直离开现场，4小时后甲死亡。乙成立不作为的故意杀人罪
D．司机丁意外撞倒行人刘某后，没有立即将刘某送往医院，刘某死亡。事后查明，即使司机丁将刘某送往医院，也不可能挽救刘某的生命。丁的行为不成立不作为的故意杀人罪
答案
参考答案：D
解析： 甲与养父发生争执，虽然火是因养父导致，但由于甲明知养父点火并具有把火扑灭的义务和能力，即他本来能够将火扑灭而不扑灭。因此甲成立不作为的放火罪。所以A项错误。甲作为船夫，深知航标的重要性，当他的危险解除后，并未及时将航标恢复原状，导致发生事故，也属于有作为义务，能够作为而不作为的情况，因此构成《刑法》第117条的破坏交通工具罪。所以B项错误。乙被甲抢劫，对甲实施反击属于正当防卫，乙对甲没有救助义务，因此乙不成立不作为的故意杀人罪。C项错误。题目显示即使司机丁将刘某送往医院，也不可能挽救刘某的生命。因此丁某没有立即将刘某送往医院和刘某死亡不具有刑法上的因果关系。所以丁的行为不成立不作为的故意杀人罪。D项正确。