分析下面的论证在概念、论证方法、论据及结论等方面的有效性。600字左右。
关于社会为根除犯罪听做努力的一切知识，使我们对人类及其社会制度的看法极为悲观。多数严重的罪行都是累犯所为。事实上，近来的研究已经显示，在经过长时间的研究的一大批少年之中，惯犯的不法行为，占在录青少年不法行为的1/2强。这个数字，约占全部暴力犯罪的2/3。虽然多数严重犯罪并不能落入法网，但大多数惯犯无法逃脱法律的制裁。然而，他们多半只会受到短期的囚禁。
鉴于目前的实际状况，我们认为，唯一的解决办法便是对那些罪行累累的惯犯处以长期的监禁。很明显，这一对策，可以防止那些惯犯继续危害社会。虽则该项对策并不能解决犯罪问题，但它能够使严重的犯罪大为减少，或可使犯罪率降低20%。假若社会集中精力解决犯罪的原因，其结果未必会差强人意；因为为我们对这一措施成功开展的知识和方法尚知之甚少。
(提示：论证有效性分析的一般要点是：概念特别是核心概念的界定和使用上是否准确并前后一致，有无各种明显的逻辑错误，该论证的论据是否支持结论，论据成立的条件是否充分等。要注意分析的内容深度、逻辑结构和语言表达。)
参考答案：文章至少存在如下一些逻辑问题。
上文作者从“惯犯的不法行为约占全部暴力犯罪的2/3”推出，如果长期监禁惯犯，那么，就能够使严重的犯罪大为减少，或可使犯罪率降低20%。首先前提的概念本身就模棱两可。“惯犯的不法行为约占全部暴力犯罪的2/3”究竟是“惯犯的所有不法行为——其中包括暴力犯罪，也包括非暴力犯罪——约占全部暴力犯罪的2/3”，还是“惯犯的暴力犯罪约占全部暴力犯罪的2/3”如果是前者，那么，这个2/3的比值就是没有任何意义的，因为“惯犯的其中包括暴力犯罪，也包括非暴力犯罪的所有不法行为”和“全部暴力犯罪”这二者本身就没有可比性。另外，就算认为它们二者具有可比性，并且惯犯的其中包括暴力犯罪，也包括非暴力犯罪的所有不法行为约占全部暴力犯罪的2/3，那么，从这个前提又如何推出短文中的结论呢——显然是无法推出“如果长期监禁惯犯，那么，就能够使严重的犯罪大为减少，或可使犯罪率降低20%”这样的结论的。
另外如果是“惯犯的暴力犯罪约占全部暴力犯罪的2/3”，我们也无法推出“如果长期监禁惯犯，那么，就能够使严重的犯罪大为减少”这样的结论的，因为“严重犯罪”的概念并不是很清楚——它仅仅是指“暴力犯罪”短文作者没有指出。或者甚至更严格地只是指“严重的暴力犯罪”没有明确“严重犯罪”这一概念之前，我们是无法对作者的论述和观点做进一步的评论的。
同样，即使如果是“惯犯的暴力犯罪约占全部暴力犯罪的2/3”，我们也无法推出“如果长期监禁惯犯，那么，就能够使犯罪率降低20%”这样的结论，因为我们并不知道这个社会的暴力犯罪占全社会所有犯罪的比例。
