[案情] 徐某系某市国有黄河商贸公司的经理，顾某系该公司的副经理。2005年，黄河商贸公司进行产权制度改革，将国有公司改制为管理层控股的股份有限公司。其中，徐某、顾某及其他15名干部职工分别占40%、30%、30%股份。在改制过程中，国有资产管理部门委托某资产评估所对黄河商贸公司的资产进行评估，资产评估所指派周某具体参与评估。在评估时，徐某与顾某明知在公司的应付款账户中有100万元系上一年度为少交利润而虚设的，经徐某与顾某以及公司其他领导班子成员商量，决定予以隐瞒，转入改制后的公司，按照股份分配给个人。当周某发现了该100万元应付款的问题时，公司领导班子决定以辛苦费的名义，从公司的其他公款中取出1万元送给周某。周某收下该款后，出具了隐瞒该100万元虚假的应付款的评估报告。随后，国有资产管理部门经研究批准了公司的改制方案。在尚未办理产权过户手续时，徐某等人因被举报而案发。
[问题]

周某是否构成徐某与顾某的共犯为什么

法官：原告提出的所有证据，不足以说明被告的行为已构成犯罪。
如果法官的上述断定为真，则以下哪项相关断定也一定为真
Ⅰ．原告提出的证据中，至少没包括这样二个证据，有了它，足以断定被告有罪。
Ⅱ．原告提出的论据中，至少没包括这样一个证据，没有它，不足以断定被告有罪。
Ⅲ．原告提出的论据中，至少有一个与事实不符。

A．只有Ⅰ。
B．只有Ⅱ。
C．只有Ⅲ。
D．只有Ⅰ和Ⅱ。
E．Ⅰ、Ⅱ和Ⅲ。