阅读下面的文字，完成1～3题。
“孝”作为日常行为规范，几千年来被赋予了强烈的象征涵义。中国传统文化中，道德、法律与政治是紧密纠缠的共生体，从未像西方社会那样在权利框架下充分剥离。因此，通过对“父子-君臣”这一隐喻关系的不断自我确证，个体在家庭中的品行，变成了考察社会角色与政治素质的根本依据。汉代选拔与培养官员的重要途径就是“举孝廉”，即二十万户中每年推举一位公认为孝顺父母、行为廉正者由朝廷直接任命为官吏。这种以德取士、以德治国的系统，直到清代仍是吏治的重要方面。显然，作为家庭伦理规范的“孝”，已作为政治考核标准直接介入了社会生活，实际上是国家层面上“忠”的异质同构体。多少功臣名将失宠后，往往以“不孝”之名获罪杀身。
“孝”在周代以前主要是指对逝去的先人进行祭祀与守制。周以后随着儒家的兴起，侍奉活人的社会议题渐渐压倒了供奉死人的宗教议题。从现实利益上说，对逝者的守制与对老者的奉养，都要浪费大量劳动力，并不符合资源最优化配置的自然原则。然而，这种“不经济”的行为却恰恰体现了文明的力量，即宣告一种基于“反哺”机制的群体关系的确立。在个体意义上，孝敬父母本身必然包含着对晚辈生活“方便性”的牺牲。
现代社会的主要特征之一就是个体高度独立，包括从家族和家庭依赖关系中的解放。这使代际成员的长期共处失去强制性，公共教育、全日工作和社会化福利体系，最终切断了原有的“反哺”链条，于是出现越来越多失去回报的“空巢老人”。由于时间上的快节奏和空间上的流动性，年轻人的自我认同更多来自社会角色尤其是职业角色，家庭日益远离作为国家缩影和权力纽带的含义。这使“孝”作为一种崇高的政治话语迅速崩溃，还原为日常生活中的利益话语和情感话语。
将“孝”解释为功利性的交易似乎有“庸俗社会学”之嫌，因此有人试图寻求更自然的心理依据，把它归结为人类的某种普遍情感。但是，如果没有内在的敬畏与顺从，奉养老人就与豢养宠物没有什么本质区别，也就是说，仅仅根据强烈的审美感情——“爱”，并不必然导致“孝”的行为。另一方面，当我们讴歌伟大无私的母爱时，往往忘记了野兽的护崽之情比人类更绝对、强烈和直接，它们会为保护幼崽而自不量力地攻击任何目标，不会想什么养儿防老的问题。
因此，坦然承认“孝”的功利基础并不可耻，可耻的是对“孝”进行道貌岸然地掩耳盗铃和无限绑架。人的感恩之情并非与生俱来，其前提是要有“恩”可感；而当情感内化为道德习惯时，便拥有了难以抗拒的普遍性和必然性。所以，说到底，“孝”不是一种光荣的美德，而且应当是一笔自由的交易和一份愉快的感情。（节选自《当孝道遇上法律》）
1．下列关于“孝”的表述，不符合原文意思的一项是（ ）
A．“孝”在中国传统文化中，和“父子-君臣”的隐喻关系存在着联系。
B．在儒家思想影响下，“孝”的侧重点经历了由社会议题向宗教议题的转变。
C．现实中，“孝”体现了资源最优化配置的自然原则与文明力量之间的差别。
D．现代社会的“孝”已非崇高的政治话语，而是一种利益话语和情感话语。
2．下列理解，不符合原文意思的一项是（ ）
A．汉代“举孝廉”表明，“孝”作为政治考核标准直接介入了社会生活，并由家庭伦理规范变成了以德取士、以德治国的系统。
B．作为一种“不经济”的守制和奉养行为，曾经基于“反哺”机制而确立的“孝”，包含着对晚辈自身生活“方便性”的牺牲。
C．如果没有对长辈内在的敬畏与顺从，而仅仅出于“爱”这种强烈的审美感情，奉养老人就与豢养宠物没有什么本质区别。
D．与野兽具有比人类更绝对、强烈和直接的护崽之情相比，我们应该坦然承认“孝”的功利基础，否则可能对“孝”作出曲解。
3．下列理解和分析，不符合原文内容的一项是（ ）
A．西方社会的道德、法律与政治做到了在权利框架下充分剥离，这使个体在家庭中的品行，没有变成考察社会角色与政治素质的根本依据。
B．中国传统文化中，“孝”是“忠”的异质同构体，“不孝”即“不忠”，这是失宠的功臣名将被以“不孝”的罪名杀害的原因之一。
C．现代社会中的个体高度独立，而公共教育、全日工作和社会化福利体系最终切断了“反哺”链条，使失去回报的“空巢老人”越来越多。
D．感恩之情并非与生俱来，当“孝”被视为一笔自由的交易和一份愉快的感情时，它就会被内化为道德习惯并拥有普遍性和必然性。
