1999年7月，王某被大连海通公司聘为外派劳务船员，并签订了《外派船员合同书》，合同规定，王某在外轮工作期间，因公致伤、致残或病、死亡，均按中国劳动保护条例有关规定处理。同年8月，王某因海通公司与大连诲富公司之间的《雇用船员合同》，赴海富公司所属的“天富”号任大管轮之职，服务期限为一年，月工资500美元由海通公司支付。海富公司依据与海通公司签订的《雇用船员合同》第 10条规定的“船员受雇期间的人身、行李安全由海富公司办理保险，其条件相当于香港《雇员赔偿条例》第282章”的内容，对受雇船员在大连保险公司投保了人身保障和赔偿险。“天富”号系海富公司所有，挂巴拿马旗，由海富公司在香港的办事处经营。 1999年11月，“天富”号在汉堡港卸货时，王某为收紧舵机螺丝，左食指被砸伤。后经治疗后，因伤势过重，左食指被截掉一节。王某为治疗共花费1万余元，而且8个月没有参加外派劳动，按月工资计算，损失4000美元。出院后，王某多次找海富公司要求解决伤害赔偿事宜，均被拒绝。王某遂起诉至大连海事法院，要求海富公司支付医疗费、工资损失和保险赔偿费。 对于这个案件，在审理过程中出现了2种观点。一种观点认为，王某在“天富”号工作是基于合同而产生的，本案是合同纠纷，法院应当按照海富公司与海通公司之间的《雇用船员合同》的约定，使用香港《雇员赔偿条例》来计算王某的损失。另一种观点认为，王某与海富公司之间没有合同关系，本案是侵权赔偿纠纷，法院应当按照最高人民法院《关于审理涉外海上人身伤亡案件损害赔偿的具体规定(试行)》的规定，计算王某的实际损失。 对于该案件是合同之债还是侵权之债，应当按照什么标准来赔偿的问题，你赞同以上的哪种观点？请运用你掌握的知识来予以论述。