（15分)【历史上重大改革回眸】
阅读下列材料，回答相关问题
材料一 1874年，当时担任日本内务卿的大久保利通在其殖产兴业的建议书中写道：“大凡国之强弱，由人民之贫富；而人民之贫富，系物产之多寡。而物产之多寡，虽以人民之勉励工业与否为其胚胎，然寻其源头，未尝不赖政府政官诱导奖励之力……自工业物产之利，至水陆运输之便，凡属人民保护之要者，宜顾国之风俗，民之性情智识，制定方法，以为今日行政之基轴。其开成者保护之，未就者诱导之。……促进西洋技艺之推行，兴起劝业殖产之事。使事无一夫慢怠其业，国无一民不得其所，以之使入富足之境。人民殷富充足，国必随之富强，此必然之势，不俟智者后知也。果如此，直与诸强并驾齐驱，夫亦何难哉！”
──《大久保利通文书》，第五卷，日本史籍协会丛书，1927年版，第561～566页
材料二 李鸿章说“惟中国积弱由于患贫，西洋方千里数百里之国，岁入财赋动以数万万计，无非取资于煤铁五金之矿，铁路、电报、信局、万口等税。酌度时势，若不早图变计，择其至要者逐渐仿行，以贫交富，以弱敌强，未有不终受其敝者”。他认为，“洋机器于耕织、刷币、陶埴诸器，皆能制造，有裨民生日用，原不专为军火而设。妙在借水火之力以省人物之劳费。”……
李鸿章从兴办官督商办企业开始，倡言“商为承办，官为维持”，而且也确实采取了一些“维持”官督商办企业的措施。其中主要是借垫官款，减免税厘和申请专利特权等等。在中国主要民用产业的发生期，李鸿章等洋务派官僚对于这些产业的控制和扶持是互为表里的。而官督商办制度所固有的封建性，又大大便利了企业内官权的膨胀。所以，这种制度实质上又是一种封建势力对商办企业控制多于扶植的制度。
----《李鸿章的心态与洋务运动的得失》
(1)依据材料一概括大久保利通的观点，并结合所学知识分析这种思想对日本资本主义发展的影响。(7分)
(2)依据材料二分析李鸿章与大久保利通有哪些共识？在对待商办企业的问题上又有何不同，这种不同对中国资本主义的发展有何影响？(8分)
(1)观点:殖产兴业是国家强盛的根本，政府应该大力扶植和保护民营企业(资本主义)的发展。(3分)
影响：在政府的鼓励和扶植下日本掀起了兴办工业的热潮；企业的规模迅速扩大，并不断吸收外来技术，其国际竞争力加强，并走上对外扩张的道路；出现了大资本家控制日本大部分近代企业的局面。(4分)
(2)共识：大力发展近代工商业有利于实现国家的富强；大力学习西方的先进技术；国家应对民营企业(商办企业)提供帮助；(4分 回答出两点即可)
不同：大久保利通主张通过扶植促进民营企业的发展壮大，以发展资本主义；而李鸿章则在扶植的同时加大对商办企业的控制，以巩固封建统治。(2分 表意正确即可)
影响：不利于民营(商办)企业的进一步壮大，制约了中国民族资本主义的发展。(2分)
题目分析：（1）从材料“大凡国之强弱，由人民之贫富；而人民之贫富，系物产之多寡。而物产之多寡，虽以人民之勉励工业与否为其胚胎，然寻其源头，未尝不赖政府政官诱导奖励之力”可以看出大久保利通主张通过国家的力量殖产兴业，发展经济。这种思想对日本产生了重要的影响，日本兴起了殖产兴业的热潮，后来，日本政府把企业以极低的价格转让给私人资本，推动了社会的进步。（2）大久保利通和李=李鸿章在发展工商业发面态度一致，但是对于商办的企业，二者的态度不一样，反映了阶级利益的不一致。