某省会市人民代表大会制定的《加强市容环境保护的管理办法》规定，每个用燃料的个体户每年都要交4000元的环境保护费。一个体户王某开了一个火烧店，到了2004年6月仍没有交纳上一年的环境保护费。市工商行政管理局以其违法经营为由，根据《办法》的规定，对王某罚款1000元，并暂扣王某的营业执照。王某不服，向市政府申请行政复议，复议机关维持了原处罚决定。王某便跑到市工商局去吵闹，被工商局根据市公安局制定的《对妨碍执行公务的处理决定》对其关押了一天。请问下列选项中，对本案分析正确的是：（）
A．市人大制定的《办法》是违法的，因为它没有规定暂扣营业执照的行政处罚的权力
B．作为省会市公安局，有权设定一定的人身自由罚
C．王某妨碍执行公务，工商管理局对其采取一定的限制其人身自由的措施是正确的
D．该市人大制定的《办法》是合法的
参考答案：D
解析：
考点： 行政处罚设定权
讲解：该省会市人民代表大会制定的《加强市容环境保护的管理办法》属于地方性法规的范畴。
《行政处罚法》第11条规定：“地方性法规可以设定除限制人身自由、吊销企业营业执照以外的行政处罚。
法律、行政法规对违法行为已经作出行政处罚规定，地方性法规需要作出具体规定的，必须在法律、行政法规规定的给予行政处罚的行为、种类和幅度的范围内规定。”本题中市人大通过的地方性法规设定暂扣个体工商户的营业执照，是合法的。故选择D项，排除A项。
另外，据《行政处罚法》第9条规定：“法律可以设定各种行政处罚。限制人身自由的行政处罚，只能由法律设定。”因此，B项是错误的；据第16条规定：“国务院或者经国务院授权的省、自治区、直辖市人民政府可以决定一个行政机关行使有关行政机关的行政处罚权，但限制人身自由的行政处罚权只能由公安机关行使。”C项也是错误的。因为限制人身自由的设定权专属于法律，其执行权专属于公安机关。