被告人是马车夫，是从1895年起受雇于经营马车出租业的雇主。在受雇期间，被告人驾驭双辔马车，而其中一匹马为绕缰之马，时时用尾巴绕缰绳，并用力压低缰绳，被告人与雇主对该马的缺点都清楚。1896年7月19日，被告人正驾驭马车之际，该马在某街头突然用尾巴绕缰绳并用力下压，被告人虽然想拉缰绳制御该马，但不奏效，马向前飞跑，致行人受伤。检察官以过失伤害罪提起公诉，但原判法院宣告无罪，检察官不服，提出上诉，案件移至德国帝国法院。该法院驳回上诉，理由是，要肯定基于违反义务的过失责任，不能仅凭被告人曾认识到“驾驭有恶癖之马可能伤害行人”，还要以被告人当时是否能基于该认识而向雇主提出拒绝使用此马。但我们不能期待被告人不顾自己的职业损失、违反雇主的命令而拒绝使用此马，因此，被告人不负过失责任。 [答题要求] 1．运用所掌握的刑法学知识论述本案中所包含的法理； 2．要点充分，逻辑严密，语言流畅，表述准确。
参考答案：
解析：上述案例中，法官在判决时所用到的理论即为期待可能性理论。所谓期待可能性，是指根据具体情况，有可能期待行为人不实施违法行为而实施其他适法行为。期待可能性的理论认为，如果不能期待行为人实施其他适法行为，就不能对其进行法的非难，因而不存在刑法上的责任。期待可能性不仅存在着有无的问题(是否排除责任)，而且还存在程度问题(是否减轻责任)。 刑法不能强人所难。具体到上述案例来说，我们不可能期待被告人不顾自己的职业损失、违反雇主的命令而拒绝使用此马，因此，被告人不负过失责任。需要注意的是，刑法条文大多将缺乏期待可能性的行为排除在犯罪之外。例如，依照《刑法》第207条第2款的规定，只有“帮助当事人毁灭、伪造证据，情节严重的”，才成立犯罪。立法者之所以将当事人毁灭、伪造证据的行为排除在犯罪之外，即是考虑到了犯罪发生后，当事人不实施毁灭、伪造证据的行为是根本不可能的。再者，期待可能性的概念比较模糊，其要件与界限并不明确，如果将其作为一般性的责任阻却事由，会导致法的不安定性。因此，只是在极为稀有的案件中才以缺乏期待可能性为由，排除犯罪的成立。 在期待可能性的判断标准上，理论界存在争议。大致有以下学说：行为人标准说、平均人标准说、法规范标准说或国家标准说。上述三种学说只是把握了期待可能性判断标准的部分侧面，并无重要意义。就行为人身体的、心理的条件等能力而言，必须以具体的行为人为基准，而不可能以一般人为基准，但这并不意味着，以“因为是这个行为人所以没办法”为由而排除责任。“平均人”也不意味着统计学意义上的平均人，而是在何种程度上可以期待适法行为的意义上而言的，纯粹是规范的概念。在期待一方与被期待一方存在紧张关系时，如何判断就是规范问题。总之，要在考虑行为人能力的前提下，判断能否期待行为当时的行为人通过发挥其能力而不实施违法行为。