参考答案：(1)本案涉及如下法律关系：王某与其妹妹之间形成遗嘱继承法律关系，其中，王某是被继承人，其妹妹是继承人；王某与孙某之间形成事务性委托法律关系，其中，王某是委托人，孙某是受托人；王某与孙某之间形成遗赠扶养协议法律关系，其中，王某是受扶养人，孙某是扶养人。
(2)王某与孙某之间签订的遗赠扶养协议属于可撤销的合同，因为孙某未告知其亲人，并说其亲人已经不存在，因而欺骗了王某，而遗赠扶养协议是王某在受欺诈的情形下签订的，根据《合同法》的规定，因欺诈所签订的损害第三人利益的合同属于可撤销合同。如果王某在法定期间内行使撤销权，则该遗赠扶养协议归于无效；如果王某没有在法定期间内行使撤销权，则该合同一直有效。如果王某依法撤销了该遗赠扶养协议，则王某与孙某之间不存在任何合同关系，王某所立的书面遗嘱即为有效，因为书面遗嘱是王某生前真实的意思表示，而且有合法的继承人(其妹妹)。如果王某没有在法定期间内行使撤销权，则遗赠扶养协议一直有效。根据遗赠扶养协议优先于遗嘱继承的原则，王某就应当履行协议。本案中，王某欲撤销遗赠扶养协议，必须自其知道或者应当知道受欺诈的事实之日起1年内主张撤销权。王某在知道欺诈事由后l个月后便主张了撤销权，因此，遗赠扶养协议归于无效，而书面遗嘱则因遗赠扶养协议被依法撤销而生效。
(3)王某要求孙某承担缔约过失责任的主张不能成立，因为王某根本没有受到实际损失。缔约过失责任是指一方当事人于缔约之际具有过失，导致合同不成立、无效或者被撤销，而对他方承担的损害赔偿责任。缔约过失责任必须具备以下条件：发生于缔约之际；一方当事人在缔约之际有过失；他方遭受损失，没有损失，则没有损害赔偿；须一方损失与他方过失之间存在因果关系。本案中，合同虽然被撤销，且孙某有欺诈行为，但是王某并没有因此受到实际的损失，而且还得到孙某3年时间的照顾，王某也并没有不满意之处，所以，王某主张承担缔约过失责任不符合法定构成要件，法院不应予以支持。
(4)虽然合同被撤销，但是毕竟孙某按照遗赠扶养协议的约定实施了3年的扶养行为，这应当被认为是原合同的履行部分，而这部分履行虽然不是具体的财产，但是孙某却为此进行了支出，且遗赠扶养协议已经被撤销，因此，孙某可以依照《合同法》的规定要求王某返还财产。

解析：[评析] 考查要点是委托行为、遗嘱继承、遗赠扶养协议、可撤销合同、缔约过失责任和合同被依法撤销的法律后果。该题是一道民事法律行为、合同和继承的综合性案例分析题，综合性较强，难度很大。考生在解答这道案例分析题时，一定要做到按部就班，逻辑性严密，且回答知识要点不能有所遗漏。注意：(1)不要将该案例中的事务性委托回答成代理关系；(2)注意行使撤销权的起算点及撤销权的存续期间；(3)深刻理解缔约过失责任的构成要件。