持续经营假设

某贸易公司甲从国外购进200吨新闻纸，委托某船运公司乙运往中国境内。一日，乙船运公司的运货船载着该船船员私自在国外购买的手机、电视机等电器，在中国某市附近海域进行走私交易时，被中国某海关抓获。该海关作出决定，将包括甲公司200吨新闻纸在内的船上所有物品予以没收，甲公司与海关交涉要求返还新闻纸未果。对此，甲公司向该所在地中级人民法院提起诉讼，并向法院提供了合法购买200吨新闻纸的证据，要求人民法院撤销被告没收财产的处罚决定，并要求被告返还海关所没收的新闻纸。中级人民法院受理了此案。被告认为自己所作的没收决定是对走私货船而不是对甲贸易公司的，甲贸易公司与被告不存在法律上的利害关系，不具有原告资格。在诉讼期间，被告撤销了没收甲贸易公司新闻纸的决定，但被告称：乙船运公司走私货船一案已经市公安局批准为刑事案件，正在进行侦查，对甲贸易公司的新闻纸是否为走私货物还未确定，不能返还。

关于甲公司在本案中是否具备原告资格，以下说法不正确的是( )。

A．在本案中甲公司不具备原告资格

B．甲公司与本案无关

C．甲公司不具备原告资格，因为海关没收的财产针对的不是甲公司的

D．甲公司具备原告资格