2015年1月5日，ABC会计师事务所首次接受甲公司委托对其2014年财务报表进行审计。在对舞弊和法律法规的审计过程中，遇到下列事项：
（1）经了解，甲公司及其环境较2013年未发生重大变化，注册会计师拟信赖前任注册会计师对管理层诚信、治理层的评价。
（2）经风险评估认定甲公司管理层凌驾于控制之上的风险较低，因此不拟计划在2014年财务报表审计中针对管理层凌驾于控制之上的风险实施会计分录测试。
（3）在识别和评估由于舞弊导致的重大错报风险时，注册会计师基于收入确认存在舞弊风险的假定，来评价甲公司哪些类型的收入、收入交易或认定会导致舞弊风险。
（4）在审计的过程中，注册会计师识别出甲公司的涉密信息存在舞弊，注册会计师应当考虑与管理层或治理层进行沟通，但不涉及向被审计单位以外的机构报告。
（5）在审计的过程中，注册会计师发现甲公司违反了税收方面的法律法规，影响重大，且甲公司执意不接受注册会计师的意见，注册会计师考虑在审计报告中增加其他事项段对甲公司违反法律法规的情况进行说明。
针对上述事项（1）至（5），逐项指出注册会计师的做法是否恰当。如不恰当，简要说明理由。
参考答案：
（1）不恰当。注册会计师不能仅根据甲公司及其环境没有发生重大变化而直接信赖前任注册会计师对管理层、治理层诚信的评价，注册会计师还应该考虑被审计单位相关的战略、目标等的影响以及本年度的具体情况来考虑管理层、治理层的诚信问题。
（2）不恰当。在所有财务报表审计业务中，注册会计师都需要专门针对管理层凌驾于控制之上的风险设计和实施会计分录测试。
（3）恰当。
（4）不恰当。如果识别出舞弊，注册会计师应当确定是否有责任向被审计单位以外的机构报告，尽管注册会计师对客户信息负有的保密义务可能妨碍这种报告，但如果法律法规要求注册会计师履行报告责任，注册会计师应当遵守法律法规的规定。
（5）不恰当。税收方面的法律法规属于对财务报表中的重大金额和披露有直接影响的法律法规，因此如果管理层不接受审计调整意见，注册会计师应根据影响的程度发表保留或否定意见的审计报告。