1998年6月1日，朱某与杨某酒后打架，致使杨某多处软组织挫伤。甲市市北区公安分局依据《治安管理处罚条例》第22条第(1)项的规定，以朱某殴打他人为由，于同年6月3日给予朱某行政拘留5天、罚款200元的行政处罚。杨某认为处罚太轻，遂于同年6月7日向市公安局申请复议，市公安局 6月10日作出复议裁决，该裁决认定的事实与市北区公安分局行政处罚裁决中认定的事实相同，但适用《治安管理处罚条例》第19条第(4)项规定，以朱某进行流氓活动为由，维持了原处罚裁决结果。朱某对复议裁决不服，于同年6月14日以市公安局为被告，向市公安局所在地的市中区的人民法院提起行政诉讼。市中区人民法院受理此案后，市公安局向市中区人民法院提出异议，认为自己在复议裁决中维持了市北区公安分局的行政处罚裁决，故根据《行政诉讼法》第25条的规定，本案被告应是市北区公安分局，市中区人民法院对此案亦无管辖权，案件应由市北区人民法院管辖。

被告应是哪一个行政机关

2010年7月28日16时左右，甲公司甲酸生产装置因故障全系统停车进行检修，合成反应器甲醇喷管坏，需进器内进行维修。7月29日上午8时左右，打开合成反应器下部两个人孑L进行通风，并从上部入孔加水进行冲洗。下午17时左右，应公司安全处要求打开最上部人孔进行通风。17时15分左右，安全处有关人员用可燃气体及氧气测定仪测定可燃气体不合格。此后，在17时15分至19时45分左右的一段时间内，每隔15分钟测定一次。19时45分左右经测定，氧气浓度为21%；可燃气体爆炸极限百分比为12%～18%。安全人员认为合格，随后签发“进罐入塔证”并注明要佩戴长管呼吸器。20时左右，乙公司两名架子工进入器内进行扎架子作业，甲公司两名操作工及乙公司一名临时工在器外进行监护。由于不方便，两名架子工未戴呼吸器。大约13分钟后，塔内传出求救声，监护人员及现场六名检修人员情急之下未戴呼吸器进塔救人，先后中毒，有七人勉强爬出。最后甲公司经理及合成工段工段长戴上呼吸器将塔内四人救出，立即进行现场急救并及时送往医院进行抢救，此时大约为20时40分左右。化建公司一名架子工和一名临时工经抢救无效后死亡，其余二人重伤。
根据以上场景，回答下列问题：