2001年香港H公司与苏丹一家公司订立购买苏丹原棉1 900吨的合同，同年与深圳T公司签订合同，约定由H公司向T公司提供苏丹原棉745吨，不可撤销信用证付款。根据深圳公司的申请，中国银行深圳分行开出不可撤销跟单信用证。该信用证规定，苏丹原棉数量745吨，单价为每磅0.73美元，价格条件为CIF湛江。2002年5月，H公司根据信用证金额开出汇票，连同全套正本提单向中国银行深圳分行提示付款，深圳分行以单据与信用证不符为由拒绝付款，并将全套单据退回给H公司。2002年6月，H公司持正本提单向承运人湛江D船务代理公司查询货物状况，D公司告知H公司该批货物已于5月被T公司凭保函提走，保函中称：T公司愿意承担因无正本提单放货而给D公司造成的一切损失。7月，H公司向T公司要求付款，T公司声称货物质量与合同要求不符，先向H公司支付货款60万美元。余款双方同意另行处理。后由于双方无法就其余货款的支付达成协议，H公司向法院起诉D船务代理公司，法院追加T公司为第三人，T公司向H公司提起反诉，要求H公司承担货物与合同不符的违约责任。关于本案的法律分析正确的是_________。
A．D公司应承担对H公司的赔偿责任
B．D公司可以凭保函向T公司索赔
C．T公司可以要求H公司承担货物与合同不符的违约责任
D．T公司不得要求H公司承担货物与合同不符的违约责任
