问题
问答题 案例分析题
杭州某集团公司与甲国某投资公司（在中国无住所）于2001年9月在杭州签订了一份合资企业合同。不久，投资公司又与我国某银行在杭州签订了一份贷款协议，约定由投资公司向该银行贷款1000万元人民币用于在杭州的投资，并约定贷款合同根据甲国法律进行解释。投资公司分数次从该银行提取该笔贷款，但未按合同约定用于合营项目。该银行在贷款到期后数次催款未果的情况下，于2003年在杭州市中级人民法院起诉甲国投资公司，要求其立即偿还全部贷款本息。但是投资公司认为，贷款协议约定由甲国法律进行解释，等于约定由甲国法院管辖，据此提出管辖异议。
（1）甲国投资公司提出管辖异议的理由是否成立？为什么？
（2）如果杭州市中级人民法院有管辖权，该案应适用哪国法律？为什么？
答案
参考答案：
（1）不能成立。涉外合同的管辖权首先考虑当事人之间协议管辖，而本案中双方只是约定合同的解释依据甲国法，并不是对管辖权的约定。因此，本案没有协议管辖。当事人未选择法律时以最密切联系原则适用：最高人民法院在《关于适用〈中华人民共和国涉外经济合同法〉若干问题的解答》中规定：银行贷款或者担保合同，适用贷款银行或者担保银行所在地的法律。因此应驳回甲国投资公司管辖权异议。
（2）该案应适用中国法律。对于涉外合同首先适用当事人协议选择的法律，而本合同中当事人并没有协议选择所适用的法律，因此依据我国《合同法》的规定，应该依据最密切联系原则予以确认。纵观案情，该合同的订立地、履行地、纠纷发生地都在我国，因此按照最密切联系原则，应该适用中国法律。