中国公民张某原与丈夫蔡某侨居马来西亚，解放初期，张某携子女回中国厦门定居。丈夫蔡某仍然居住在马来西亚，并取得马来西亚国籍。1978年，张某用丈夫蔡某寄回的侨汇购买了厦门市住房一座，房主登记为张某。此后，其子女又先后出国或去香港定居。1997年，张某申请去香港定居获准。因在厦门已无亲人，欲在出境前将此房卖掉。经人介绍，张某在未取得其丈夫同意的情况下，与原告于1999年4月签订了房屋买卖契约，将该房以人民币85000元卖给原告。签约后，张某收取了大部分房款，并将部分房屋交给原告居住。同年10月，双方前往房管部门办理产权过户手续，因张某未能提供其夫同意出卖的证明，房管部门未给其办理产权过户手续。此后，张某因身体原因，未去香港定居。同时，其夫蔡某得知其卖房之事，从国外来信指责，并通过律师到房产部门，要求不予办理产权过户手续。在此种情况下，张某向原告表示要求取消买卖房屋契约，各自返还已收取的房款和占住的房屋。因原告坚持买卖有效，双方不能协商解决。原告于2000年11月起诉至一审法院，要求确认房屋买卖有效。
（1）此案件应当由哪个法院管辖？法院应如何识别此案的性质？
（2）我国法院应适用什么法律解决该案中的争议？
（3）当事人之间的房屋买卖关系是否有效？为什么？
参考答案：
（1）此案件应当由中国法院管辖。双方争议的问题涉及到不动产所有权的转移问题，因此法院应以不动产物权来识别此案的性质。
（2）我国法院应适用不动产所在地的法律解决该案中的争议。双方争议的问题涉及到不动产所有权的转移问题，该不动产在中国厦门，根据《中华人民共和国民法通则》的规定“不动产的所有权，适用不动产所在地法律”，因此本案应适用中国法律。
（3）依据我国《婚姻法》的规定，夫妻关系存续期间所得的财产，归夫妻共同所有。本案争议之房屋是张某与蔡某夫妻关系存续期间所购，应为夫妻共同财产。在一方处分时，双方仍是夫妻关系，因此，其夫妻共同财产的性质一直未改变。共同共有的财产，依我国法律规定，需得全体共有人同意才可以做处分之行为。共有人之一未得到其他共有人同意擅自处分共有财产，除第三人善意取得外，不发生处分之效力。本案张某在办过户手续时，房管部门已经指出其没有其夫同意出卖的证明，不予办理过户手续，所以，不能认为原告是善意的。我国《城市私有房屋管理条例》明确规定，房屋所有人出卖共有房屋，须提交共有人同意的证明书。本案作为共有人的蔡某已明确表示不同意，故张某与吴某之间的房屋买卖关系应属无效。