问题
单项选择题
某省会市人民代表大会制定的《加强市容环境保护的管理办法》规定，每个用燃气的个体户每年都要交4000元的环境保护费。一个体户王某开了一个火烧店，到了2001年仍没有交纳上一年的环境保护费。市工商行政管理局以其违法经营为由，根据《办法》的规定，对王某罚款1000元，并暂扣王某的营业执照。王某不服，向市政府申请行政复议，复议机关维持了原处罚决定。王某便跑到市工商局去吵闹，被工商局根据市公安局制定的《对妨碍执行公务的处理决定)关押了一天。请问下列选项中，对本案分析哪一项正确？( )
A．市人大制定的《办法》是违法的，因为它没有规定暂扣营业执照的行政处罚的权力
B．作为省会市公安局，有权设定一定的人身自由罚
C．王某妨碍执行公务，工商管理局对其采取一定的限制人身自由的措施是正确的
D．市人大制定的《办法》是合法的
答案
参考答案：D
解析：《行政处罚法》第11条第1款规定：“地方性法规可以设定除限制人身自由、吊销企业营业执照以外的行政处罚。”本题市人大通过的地方性法规设定暂扣个体工商户的营业执照，是合法的。另外，据《行政处罚法》第9条规定，B项是错误的；据第16条规定，C项也是错误的。因为限制人身自由的设定权专属于法律，其执行权专属于公安机关。