材料一 绘画之学，为各学之本，国人视为无用。岂知一切工商之品，文明(意为文治教化)之具，皆赖画以发明之。……若画不精，则工品拙劣，难于销流，而理财无从始也。文明之具，亦立国所同竞，而不可以质野立于新世互争之时者也。故画学不可不至精也。
——摘编自康有为《物质救国论》
材料二 中国近世之画衰败极矣，盖由画论之谬也。……然则画以象形类物……
非取神即可弃形，更非写意即可忘形也。……今特矫正之：以形神为主而不取写意，以着色界画(指古代宫廷画)为正，而以墨笔粗简者为别派(即旁支)；士气固可贵，而以院体(指宫廷画)为画正法……中国画学至国朝而衰弊极矣……枯笔数笔，味同嚼蜡，岂复能传后，以与今欧美日本竞胜哉？……如仍守旧不变，则中国画学应遂灭绝。国人岂无英绝之士应运而兴，合中西而为画学新纪元者。——康有为《万木草堂藏画目》
材料三 画师吾爱拉飞尔，创写阴阳妙逼真。色外生香绕隐秀，意中飞动更如神……拉飞尔画非人力，秀韵神光属化工。太白诗词右军字，天然清水出芙蓉。(注：拉飞尔，又译为拉斐尔，意大利文艺复兴时期的画家；右军，指王羲之)——康有为《怀拉飞尔画师得绝句八》
材料四 康氏不谙中西绘画，主以院画(指中国古代宫廷画)为绘画正宗，全是以个人意志而加以论断者。恐与其政见之由维新而至复辟者相似，不足以为准绳。——摘编自潘天寿《中国绘画史》他(指康有为)是从晚明到清末三百年来从文化高度观察、评议西方美术优点的第一人；他又是近现代敢于承认中国传统美术缺陷的第一人。——摘编自吴甲丰《对西方艺术的再认识》
请回答：
(1)据材料一，概括康有为关于绘画与救国的关系的观点。(4分)
(2)据材料二，归纳康有为振兴画学的主张。结合时代背景，分析他提出这一主张的原因。(10分)
(3)材料三中康有为所欣赏的西方绘画风格是否符合19世纪后期至20世纪初西方美术发展的潮流？请结合所学知识加以说明。(6分)
(4)材料四中的两位作者对康有为绘画思想的评价角度及结论有何不同？综合上述材料及所学知识，评析康有为“振兴画学救国”的主张。(8分)
(1)绘画是各种学问之本，关系到工商业的发展，有利于提高国民素质，提升国家竞争力。
(2)主张：注重写实，整合中西画学的精华加以变革创新。原因：中国民族危机深重；民族工业发展迅速，资产阶级力量壮大；西方文化的冲击；新文化运动的影响。
(3)不符合。19世纪后期开始，随着西方工业革命的开展，印象派绘画艺术崛起，开始追求艺术家的个人感受；传统绘画向现代绘画过渡，表现出夸张、变形、抽象的风格，写实主义画风已经逐渐被抛弃。
(4)不同：潘天寿从政治的角度加以否定；吴甲丰从文化艺术的角度加以肯定。评价：康有为提出振兴画学救国，有一定的合理性，体现了改良救国的爱国精神；在近代半殖民地半封建社会的中国，依靠绘画走改良救国道路，不符合中国近代社会的发展潮流，无法实现救国的愿望。(其他答案言之有理可酌情给分)
本题以康有为的画学思想为切入点，考查康有为的思想。第(1)问，直接依据材料信息整合回答，注意从“绘画与救国的关系”的角度切入。第(2)问，从材料信息可以看出，康有为认为中国古代绘画理论存在问题，即注重“写意”而非写实，主张融合中西绘画的特点；其原因可以从康有为所处时代的中国的政治、经济、思想文化的特点分析。第(3)问，20世纪西方绘画已经向现代绘画过渡，体现了个性的张扬而非写实，这与康有为所欣赏的风格不符。第(4)问，潘天寿否定康有为的绘画思想，吴甲丰则肯定康有为的绘画思想，其原因在于两人看问题的角度不同；对康有为绘画思想的评价，应从合理性与局限性两个角度分析。