阅读下面的文字，完成问题。
史学勿需想象力的看法素为非史学者所相信。钱钟书曾说：“历史考据只扣住表面的迹象，这正是它的克己的美德，要不然它就丧失了谨严，算不得考据；或者变成不安本分、遇事生风的考据，所谓穿凿附会。”在他看来，“文学创作可以深挖事物的隐藏的本质，曲传人物的未吐露的心理”，这是“它的艺术的责任”。简言之，“考订只断定已然，而艺术可以想象当然和测度所以然。在这个意义上，我们不妨说诗歌、小说、戏剧比史书来得高明”。钱先生是读集部书的大家，今日也有人在发掘其史学方法。然而集部书中毕竟“文学”成分多些，曲传人物“未吐露的心理”，尤为钱先生最所擅长。
说史学勿需想象力的人认为，史学是一门实证的学问，凡事能证实即可。不过，实证的基础是史料，而实际遗留下来的史料，可能不过是原初材料的千百万分之一。古代史不用说，研究近现代史的人，常觉史料繁多。然而真到了论证具体问题时，立刻产生“书到用时方恨少”之感。盖史料不足是任何史家始终面临的常态，有此不足之感，则立言或能不失分寸；那些每觉史料充足而勇于立言者，除表明自身的胆大敢言外，也婉转道出其尚未入流的消息。
明确了史料不足是常态，就需要重新思考史学之所能了。根据史料以实证的方式“考定已然”，恐怕只是史学的第一步。孔子曾说：“夏殷之礼，吾能言之，杞宋不足征也，文献不足故也，足则吾能征之矣。”这里所谓“征”，一般的解释就是以史料证实之意。但不足以证实的，也还能有所“言”。这一点至关紧要，可惜过去的人不够重视。所谓“多闻阙疑，慎言其余”，是慎言，而非不言。
胡适就说：“历史家需要有两种必不可少的能力：一是精密的功力，一是高远的想象力。”前者用以“严格的评判史料”，近于科学；后者则偏于艺术。正因史料总不会齐全的，往往有一段，无一段，那没有史料的一段空缺，就靠史家的想象力来填补。有时史料所含的意义往往不显露，这时候也须靠史家的想象力来解释。
最重要的是，不能因为史无明文，便以为实无其事。作曲者可以于无声处表意，画家可以不着笔墨而传神，史家亦然。若因史料的空缺而主动“湮没”一段历史，历史就真正被割断了。后人了解历史必须依靠史料，但不意味着存留的史料就是过去的全部历史。用近代史学家蒙思明的话说：高明的史家，“不仅能够根据史料知道历史，更能由有史料留存部分的历史去知道那无史料留存部分的历史”。（选自2010年12月10日《南方周末》，有删节）
1．下面关于文中几种观点的解释，正确的一项是（ ）
A．钱钟书认为，“文学创作可以深挖事物的隐藏的本质，曲传人物的未吐露的心理”，借此来批判史学的功能，进而否定了史学的价值。
B．孔子根据杞宋的历史难以充分证实对夏殷礼俗的理解，故虽能言而不敢轻言。作者据此倡导史家要如孔子那样无征不言，言必有据。
C．胡适强调史家必须具备两种能力，但他更加推祟“高远的想象力”。因为，史料总不会齐全的，往往有一段，无一段，需要想象补充。
D．蒙思明提倡“由有史料留存部分的历史去知道那无史料留存部分的历史”，其目的并不只是还原历史的原貌，而是更好地探寻历史规律。
2．下列对原文中作者观点的概括和分析，正确的一项是（ ）
A．作曲者可以于无声处表意，画家可以不着笔墨而传神，史家也可以任意想象。
B．史料不足是任何史学家始终面临的常态，因此，史学家要勇于根据史料立言。
C．研究近现代史的人，常有被史料没顶之感，所以就不需要根据史料进行想象。
D．“史学之所能”既指“考定已然”，又指史家靠想象力去填补没有史料的空缺。
3．为什么史学最需要想象力？请根据原文概括。
_________________________________________________________
