李建明因为要参加某一专业技术考试的考前集训，将一只宠物狗送给他的侄子李世明（8周岁）。在饲养中发现，此狗性情暴烈，曾咬伤李世明，令小世明很不爽。一日，李世明将该狗遗弃于小区门口的垃圾站。由于小狗识途，该狗又找回李世明家。无奈之下，李世明的父亲李泽渊开车将该狗拉至城郊并将其丢弃。恰逢一无家可归的流浪汉李元霸无聊之极，给小狗强灌假茅台酒，醉酒后的小狗狂性大发，咬伤了一个小孩。村民赵本份（精神病人）见此小狗伶俐可怜，遂将其带回家精心饲养。关于本案下列说法中正确的是：（）
A.由于赠与合同为双方法律行为，而李世明仅有8周岁，无法为承诺之意思表示，因此，李建明与李世明之间的赠与合同无效
B.由于李世明仅有8周岁，无法为抛弃所有权之意思表示，因此，抛弃小狗的行为无效
C.被咬伤的小孩只能要求李元霸承担全部医药费
D.由于自主占有须以物属于自己所有的意思的占有，而赵本份为精神病人，不具备据狗为已有的意思能力，故赵本份对于该狗的占有不是自主占有
参考答案：B
解析：赠与合同为双方法律行为，需要合意，但若为纯获利益，无行为能力人所为亦有效（《民通意见》第6条），故A选项错误。抛弃所有权行为为单方法律行为，行为人须为完全行为能力人，否则抛弃行为无效，故B选项正确。《侵权责任法》第82条规定：遗弃、逃逸的动物在遗弃、逃逸期间造成他人损害的，由原动物饲养人或者管理人承担侵权责任。该法第83条规定：因第三人的过错致使动物造成他人损害的，被侵权人可以向动物饲养人或者管理人请求赔偿，也可以向第三人请求赔偿。动物饲养人或者管理人赔偿后，有权向第三人追偿。据此被遗弃动物侵权的，应由原动物饲养人承担侵权责任，而导致小狗咬伤人原因是李元霸灌酒所致，故受害人有权要求原饲养人李泽渊或李元霸承担医药费，故C选项错误。占有属于事实行为，不需要占有人有行为能力，推定占有人为自主占有，故D选项错误。