周某系某大型机床厂职工，1995年3月作为富余人员被安排到该厂劳动服务公司批发部工作。厂里给批发部拨款10000元作为扶持经费。1995年5月，该批发部由陈某承包经营，陈某与劳动服务公司签订了承包经营协议。协议约定，批发部在合法经营的前提下自付人中工资。但陈某从1995年8月至11月未向周某支付工资。在此以后，该劳动服务公司发现陈某在经营中有违法行为，从1996年1月令其停业整顿。周某自1995年8月整顿期间一直领不到工资，多次向劳动服务公司反映均得不到解决，便向劳动仲裁机关提出申诉。仲裁机关受案后，对周某的工资裁决为由机床厂支付。但是在处理此案时，对周某的工资则谁承包经营时与劳动服务公司签有协议，协议约定由陈某支付员工工资，另一种意见认为拖欠周某的工资应由劳动服务公司支付，因为批发部作为劳动服务公司的一个业务部门没有自主用 * * 利，且承包人陈某违法经营，是由劳动服务公司责令其停产整顿的。

问题：本案所拖欠的工资应该由谁来支付？为什么？

案情：蓝天公司是2000年3月成立的一家股份有限公司，公司总资产2000万元，总负债1000万元。因业务开展顺利，董事会于 2006年6月1日决定，即日起正式实施以下方案：(1)以蓝天公司名义投资100万元，与大地公司组建合伙企业；(2)以蓝天公司名义向跃进有限责任公司投资600万元； (3)聘任赵某为公司经理；(4)在公司内增设市场发展部，重点开拓海外市场。
事后不久当蓝天公司的股东大会得知董事会的上述方案后，提出以下异议：(1)聘任公司经理是股东大会的职权，董事会无权聘任；(2)公司内部管理机构的设置也是属于股东大会的职权范围，董事会不得作出； (3)董事会会议必须由2/3以上董事出席方可举行，而该次董事会会议出席人数只达到 1/2以上，不符合法定人数；(4)董事会会议，应由董事本人出席，该次会议有1名董事因出差在外，书面委托了另一位董事代为出席董事会，是非法的。同时，股东大会认为董事王某能力低下，不能尽职，遂由出席股东大会的股东所持表决权的半数以上通过将其更换；
董事会则认为，董事会的方案(3)与(4)完全是在董事会的职权范围内作出的，并未越权。董事会的举行程序完全是合法的，所有方案均已得到了出席会议的董事的过半数通过，应当执行。而且，股东大会更换董事必须经出席会议的股东所持表决权的2/3以上通过。股东大会更换董事王某的行为在程序上不合法。
问题：
1.董事会的第(1)、(2)项决议方案是否合法，为什么