问题 阅读理解与欣赏

管窥李政道

卞毓方

如果只举一个细节?——理发。

  先请喜剧大师卓别林出场。一次,他来到一个偏远的小镇,想到要理发,当地只有两位理发师,各自开了一家理发铺,第一家,房小,椅旧,地上撒满头发渣,理发师的发型尤其难以恭维,看上去像个麻雀窝,邋里邋遢。第二家,房大,椅新,地面非常洁净,理发师的发型,更是端庄整齐,一丝不乱。你猜,卓别林会在哪一家理发?第二家。不,错了,他选择第一家。为什么?卓别林认为,小镇只有两个理发师,他们的头发一定是相互帮着理,第二个理发师的漂亮发型,反映的是第一个理发师的高超水平。

  卓别林根据的是常识,他的判断被证明是正确的。假如他碰到李政道——我是说,假如第二个理发师的习性像李政道,他就要傻眼了。此话怎讲?李政道有一个特殊的习惯,理发不用他人代劳,总是自己一手包办。当真?当真。从来如此?从来如此。难以想象,是吧。李政道说:“其实很简单,只要有两只手、一把剪刀,就可以完成。困难在于脑后的部分,要用一手的食指和中指夹住头发——这相当于梳子和尺子,再用一手握住剪刀操作。”熟能生巧。在早先,多半出于贫穷,及至现在,习惯就成了自然。堂堂诺贝尔奖金得主,终生坚持自己给自己理发,我相信,在这世界上是独一份。

  如果只举一位恩师?——吴大猷。

  相信这是很多人的答案。1945年春天,太阳旗还没有在神州大地倒下,日寇困兽犹斗,铤而走险,贵阳告急,内迁到那儿的浙大濒于瘫痪,该校物理系一年级生、19岁的李政道转而投奔昆明西南联大,经吴大猷帮忙,插班读物理系二年级,一年后,又是经吴大猷的破格举荐,被保送到美国深造。

  而我的答案却是——束星北。

  李政道进浙大,本来选择的是电机系,是束星北发现了他的数理天才,建议他改读物理系。因是之故,1972年,李政道赴美后首次重返故国,写信给束星北,说:“先生当年……的教导,历历在念,而我的物理基础都是在浙大一年所建,此后的成就,归源都是受先生之益。”

  如果只举一篇文章?——2005年在“爱因斯坦年”纪念大会上的讲演。

  李政道说:“我们的地球在太阳系是一个不大的行星,我们的太阳在整个银河星云系4000亿颗恒星中也好像是不怎么出奇的星,我们整个银河星云系在整个宇宙中也是非常渺小的。可是,因为爱因斯坦在我们小小的地球上生活过,我们这颗蓝色的地球就比宇宙的其他部分有特色、有智慧、有人的道德。”

  纪念爱因斯坦的文章何止千万,笔者认为,这一篇最令人感到慰藉,感到温暖。

  如果只举一件礼品?——手稿。

  1956年夏,李政道在美国布鲁克海文实验室做访问学者,那时,他正埋头研究宇称不守恒的问题,为此而做了大量的演算。演算的过程,也就是草稿,统统扔进了废纸篓。实验室有位有心人,他将李政道扔弃的草稿一一捡起来,保管好。1957年,李政道获得了诺贝尔物理学奖,此君就将他保存的李政道手稿赠给了美国物理学会,其中有一张,后来被采用为《今日物理》杂志的封面。

  2006年6月,李政道把《今日物理》封面采用的那份手稿的复印件,以及他近期有关中微子研究的手稿,也是复印件,镶在了镜框里,郑重送给温 * * * * 。

  这大概是温 * * 收到的最宝贵的礼物之一了。事后,他对别人说,这两份手稿,“代表着一位物理学家一生奋斗不息的精神。不管是从事理论物理,还是从事实验物理,没有这种甘于寂寞、无私奉献的精神成不了才。”

  如果只举一句名言?

——“一个人想做点事业,非得走自己的路。要开创新路子,最关键的是你会不会自己提出问题,能正确地提出问题就是迈开了创新的第一步。”

小题1:下列对本文有关内容和表达技巧的分析和概括,最准确的两项是(  )(5分)

A.这是一篇简述性传记文。行文通过写李政道“自己给自己理发”“恩师举荐”“不寻常的讲演”“赠手稿”等内容,展示出一位多才多艺的科技工作者的形象。

B.李政道在“爱因斯坦年”纪念大会上的讲演显示李政道不仅是一位严谨的科学家,也是一位充满温情、极具感染力的演说家。

C.行文写李政道“赠手稿”,不仅表现了他对温 * * * * 的敬重,更表达了他对祖国深深的热爱和期望之情。

D.行文结尾处的“名言”,既是李政道走向成功的经验之谈,同时也是对科学工作者的要求。该句在结构上起着画龙点睛、卒章显志的作用。E.本文形式新颖,构思独特,文章没有停留在人物事迹的简单叙述上,而是通过场景描绘的方式,勾勒一位科学巨匠独特而动人的形象。

小题2:文章开头部分作者为什么要写卓别林理发的故事,请结合文章内容加以分析? (6分)

小题3:联系全文,概括李政道作为一位伟大的科学家在他身上所体现的精神品质。(6分)

小题4:很多人认为,在李政道成长过程中,他恩师吴大猷起了重要作用,但作者认为束星北才是李政道一生成就的归源。请结合文章有关内容谈谈你的看法。(8分)

答案

小题1:C  B

小题2:①拿卓别林的判断和李政道的做法形成对照,突显了他与众不同的习惯和“走自己路”的独特性格”②以卓别林理发的故事引出李政道奇特的理发习惯,使行文曲折、有趣。(每点3分)

小题3:①独特思维和独特个性。②崇尚科学,看重人的独特性、智慧和道德。 ③甘于寂寞、无私奉献  ④敢于质疑,勇于探索。(每点1分,结合文章内容分析2分)

小题4:观点一:吴大猷起了重要作用。吴大猷给李政道提供了改变李政道一生的重要机遇,①吴大猷帮忙,使李政道从浙江大学转到西南联大物理系,使他得以顺利求学进修,完成大学学业。②由于吴大猷的破格举荐,被保送到美国深造,为日后的科学研究打下了坚实的基础。③正是吴大猷给李政道提供了两次改变他一生的重要机遇,才有日后的发展研究,假如没有两次机遇的提供,就难有现在的成就。

观点二:束星北起了重要作用。科学人才,必须要有良师的指导。①良师的慧眼,能够发现人才的天赋。是束星北发现了他的数理天才,建议他改读物理系。②良师的指导,指明科学研究的方向。③良师的指导可让科学工作者人少走弯路。李政道,就是在他的恩师束星北指明的路径上前行才取得成功的。

观点三:在李政道成功的道路上,吴大猷和束星北同时起了重要作用。①在求学的道路上,吴大猷给李政道提供了重要机遇。②束星北发现了李政道的数理天赋,指明看他研究的方向。③由于吴大猷和束星北的共同作用使李政道在科研上取得了非同一般的成功。

小题1:

题目分析:此题A项“展示出一位多才多艺的科技工作者的形象”说法错误,在文本中找不到“多才多艺”的信息;D项说“对科学工作者的要求”“在结构上起画龙点睛、卒章显志的作用”不合本文实际。E项“通过场景描绘”方式,说法欠妥。答C给3分,答B给2分,答E给1分。

点评:相比较而言,三个错误选项中A项是很容易看出来的,文章中没有支持说法的依据;D项,显然分析是牵强的,这句话可以说成是李政道对自己的要求,也可以理解为是他的心得,这句话甚至可以理解为可以给其他人很深的启迪,但是不能说是对其他科学工作者的要求。这个判断可能会让有些同学迷惑;E项,是几个小镜头的剪接,不是场景描写,场景是大规模的,是恢宏的,是点与面的结合。这个显然不是。

小题2:

题目分析:答题时一定善于从文章表达主旨及全文的行文结构上来考虑。以记叙为主的散文或者传记,句段的作用等同于小说中的情节的作用,我们应该从内容、结构、主旨表达等三个方面展开自己的分析。

点评:本题考查了句段的作用,关于这类考题,学生应该有一个很清晰的知识系统,很充足的知识储备。应该说,这是一道必考题。从难度上看,并不一定是整个阅读大题中最难的,但是想分析全面,必须要平时的积累和分析经验。

小题3:

题目分析:答题时要对文章的内容进行梳理,然后从记述的内容中概括出人物的精神品质。根据文中内容的先后总结人物的品质

点评:本题的分析难点是,没有传主的形象,没有什么完整的故事,没有什么描写。但是,文章里却有不少别人对他的评价,另外,作者对他的看法也闪烁在字里行间。这样我们就可以根据文章的一些评价,筛选、整合出答案。如“代表着一位物理学家一生奋斗不息的精神。不管是从事理论物理,还是从事实验物理,没有这种甘于寂寞、无私奉献的精神成不了才。” “一个人想做点事业,非得走自己的路。要开创新路子,最关键的是你会不会自己提出问题,能正确地提出问题就是迈开了创新的第一步。”等等

小题4:

题目分析:答题时要结合文章观点及题干探究的内容得出自己的观点,其次要对得出的观点进行分析论证,要言之成理,能够自圆其说。评分时亮出观点得2分,分点论述的,每一个分点给2分。

点评:这是一道探究题,只要根据文章中的相关信息,分析出道理,做到有理、有据就可以了。

填空题
单项选择题

Michael Porter, who has made his name throughout the business community by advocating his theories of competitive advantages, is now swimming into even more shark-infested waters, arguing that competition can save even America’s troubled health-care system, the largest in the world. Mr. Porter argues in " Redefining Health Care" that competition, if properly applied, can also fix what ails this sector.

That is a bold claim, given the horrible state of America’s health-care system. Just consider a few of its failings: America pays more per capita for health care than most countries, but it still has some 45m citizens with no health insurance at all. While a few receive outstanding treatment, he shows in heart-wrenching detail that most do not. The system, wastes huge resources on paperwork, ignores preventive care and, above all, has perverse incentives that encourage shifting costs rather than cutting them outright. He concludes that it is "on a dangerous path, with a toxic combination of high costs, uneven quality, frequent errors and limited access to care. "

Many observers would agree with this diagnosis, but many would undoubtedly disagree with this advocacy of more market forces. Doctors have an intuitive distrust of competition, which they often equate with greed, while many public-policy thinkers argue that the only way to fix America’s problem is to quash the private sector’s role altogether and instead set up a government monopoly like Britain’s National Health Service.

Mr. Porter ply disagrees. He starts by acknowledging that competition, as it has been introduced to America’s health system, has in fact done more harm than good. But he argues that competition has been introduced piecemeal, in incoherent and counter-productive ways that lead to perverse incentives and worse outcomes:" health-care competition is not focused on delivering value for patients," he says.

Mr. Porter offers a mix of solutions to fix this mess, and thereby to put the sector on a genuinely competitive footing. First comes the seemingly obvious (but as yet unrealized ) goal of data transparency. Second is a redirection of competition from the level of health plans, doctors, clinics and hospitals, to competition "at the level of medical conditions, which is all but absent". The authors argue that the right measure of "value" for the health of treatment, and what the cost is for that entire cycle. That rightly emphasizes the role of early detection and preventive care over techno-fixes, pricey pills and the other failings of today’s system.

If there is a failing in this argument, it is that he sometimes strays toward naive optimism. Mr. Porter argues, for example, that his solutions are so commonsensical that private actors in the health system could forge ahead with them profitably without waiting for the government to fix its policy mistakes. That is a tempting notion, but it falls into a trap that economists call the fallacy of the $ 20 bill on the street. If there really were easy money on the pavement, goes the argument, surely previous passers-by would have bent over and picked it up by now.

In the same vein, if Mr. Porter’s prescriptions are so sensible that companies can make money even now in the absence of government policy changes, why in the world have they not done so already One reason may be that they can make more money in the current sub- optimal equilibrium than in a perfectly competitive market--which is why government action is probably needed to sweep aside the many obstacles in the way of Mr. Porter’s powerful vision.

Which of the following might Mr. Porter propose to solve the problem()

A. More statistics should be publicized

B. Improve a given patient’s health condition

C. More advanced techno-fixes should be offered

D. Improve the entire cycle of treatment