美国文化传播学家波兹曼的《把我们自己娱乐死》是一部声讨电视文化的著作。在阅读的过程中，我确实时时听见一声声急切有力的喝问：难道我们真的要把自己娱乐死？
无人能否认电视带来的便利，问题在于，这种便利在总体上是推进了文化，还是损害了文化。
波兹曼认为媒介的变化意味着并且导致了认识世界方式的变化。在文字一直是主要媒介的时代，人们主要通过书籍来交流思想和传播信息。在书籍的阅读中，我们得以进入用文字记载的悠久传统。相反，电视则以现时为中心，所传播的信息越具有当下性似乎就越有价值。文字是抽象的符号，作为一种媒介，它要求阅读的同时必须思考。而电视直接用图像影响观众，它有时甚至忌讳思考，因为思考会妨碍观看。在波兹曼看来，做一个有文化的人，就是置身于人类精神传统之中进行思考。书籍能够帮助我们实现这个目标，电视却会使我们背离这个目标。那么，电视究竟把我们引向何方？引向文化的反面--娱乐。一种迷恋当下和排斥思考的文化，我们只能恰如其分地称之为娱乐。
并不是说娱乐和文化一定势不两立，问题也不在于电视展示了娱乐性内容，而在于电视上的一切内容都必须以娱乐的方式表现出来。波兹曼的结论是，在电视的强势影响下，一切文化都依照其转变成娱乐的程度而被人们接受，因而在不同程度上都转变成了娱乐。“除了娱乐业没有其他行业”--到了这个地步，本来意义上的文化就荡然无存了。
波兹曼是把美国作为典型来对电视文化进行分析和批判的，但是，电视主宰文化、文化变成娱乐的倾向却是世界性的。譬如说，在我们这里，通过电视剧学习历史，而历史仅仅作为戏说、也就是作为娱乐而存在，消灭历史的方式再也不可能有比这更加彻底的了。又譬如说，在我们这里，电视也成了印刷媒介的榜样，报纸和杂志纷纷向电视看齐，蜕变成了“电视型印刷媒介”。且不说那些纯粹娱乐性的时尚杂志，只要翻开几乎任何一种报纸，你都会看到一个所谓文化版面，所报道的全是娱乐圈的新闻和大小明星的逸闻。这无可辩驳地表明，文化即娱乐日渐成为新的约定俗成，只有娱乐才是文化即将成为不争的事实。
赫胥黎曾预言：一旦无人想读书，无人想知道真理，一旦文化成为滑稽戏，文化就灭亡了。波兹曼认为，赫香黎的预言应验了。这个结论也许太过悲观，我相信，只要人类精神存在一天，文化就决不会灭亡。不过，我无法否认，对于文化来说，一个娱乐至上的环境是最坏的环境。在这样的环境中，任何严肃的精神活动都不被严肃地看待，人们不能容忍不是娱乐的文化，非把严肃化为娱乐不可；如果做不到，就干脆把戏侮严肃当作一种娱乐。面对这样的行径，我的感觉是，波兹曼的书名听起来像是诅咒。
1．文章第三段阐述了波兹曼的媒介文化观，请作简要概括。（不超过40个字）
_________________________________________________________________________________
2．文章第五段说明“电视主宰文化、文化变成娱乐的倾向却是世界性的”观点时，为什么以中国为例？在阐明中国情况时采用了什么方法？这样写有什么好处？
_________________________________________________________________________________
3．作者既说波兹曼的结论“也许太过悲观”，又说“波兹曼的书名听起来像是诅咒”，对此应当如何理解？
_________________________________________________________________________________
4．下列对这篇文章的赏析，不正确的两项是[ ]
A．当前电视文化席卷天下，作者及时介绍电视文化批判理论，对沉溺于电视娱乐文化潮流中的人当头棒喝，体现了作者的理性思考和社会责任感。
B．电视文化与媒介文化的区分是本文展开论述的基础，论述两种文化时作者采用了正反对比的手法，使文章观点鲜明，逻辑严密。
C．波兹曼声讨电视文化，是因为娱乐以电视为主要传播媒介，电视上的一切都必须以娱乐方式表现出来，电视垄断了一切，“除了娱乐业没有其他行业”。
D．本文多用“不在于……，而在于……”、“再也不可能有……”等句式和“无可辩驳”、“决不会”等词语，从而使文章富于严正直率的论辩色彩。
E．文章开头巧借书名发出“难道我们真的要把自己娱乐死”这一“喝问”，峭拔警心，以“波兹曼的书名听起来像是诅咒”结尾，巧妙点题，而“诅咒”一词更是振聋发聩。
