中国H公司同德国S公司在上海签订了一份货物买卖合同，约定合同履行中若发生争议，则双方应当在德国L州法院诉讼解决。H公司依据合同交付了货物，但S公司迟迟未将货款汇入合同约定的帐户，于是H公司起诉至北京市中级人民法院，请求法院判决S公司履行合同并赔偿相应的损失。 S公司在收到起诉状副本后，并未就管辖权提出异议，并且在规定的时间内提交了书面答辩状。北京市中级人民法院经审理后，判决德国S公司败诉。德国S公司于是以合同中约定管辖法院为德国L州法院、北京市中级人民法院无权管辖该案件为由，上诉至北京市高级人民法院。则对于该案件，下列判断中正确的是( )。
A．因为合同双方在合同中约定了管辖法院，所以北京市中级人民法院无权管辖该案件，北京市高级人民法院应当裁定撤销一审判决并终结诉讼
B．虽然合同双方约定了管辖法院，但是因为该约定违反了我国民事诉讼法对管辖的规定，因此是无效的
C．虽然合同双方约定了管辖法院，但是因为S公司并未对管辖权提出异议且提交了书面答辩状，因此应当视为承认了北京市中级人民法院对本案的管辖权，因此北京市高级人民法院应当驳回其上诉，维持原判
D．虽然合同双方约定了争议在德国L州法院诉讼解决，但是因为L州法院同合同之间没有关系，因此该约定是无效的
