案情：深圳市汇丰信用社系自主经营、独立核算的股份制城市集体金融企业，其理事会是经营决策权力机构，实行理事会领导下的主任负责制，主任是信用社的法定代表人，由理事会聘任并报深圳银监局审查任职资格合格。2005年11月15日，该信用社主任纪某因受贿罪被逮捕，由副主任和某负责日常工作。和某在负责工作期间，擅自转股26.5万元，越权扩股8万元，私自发放股金证30万元，致使信用社管理陷入混乱。理事长肖某于2006年4月15日要求深圳银监局批准免去和某的职务，未得到答复。2006年10月29日深圳银监局书面通知该信用社，委派深圳银监局艾某主持汇丰信用合作社的日常工作，但未告知该信用社起诉权。2008年5月29日，汇丰信用合作社理事会以深圳银监局派其工作人员负责信用社的日常工作，严重侵犯了其经营自主权为由，以汇丰信用合作社的名义向法院起诉，要求法院判令深圳银监局停止侵权行为。法院审理后认为深圳银监局的违法行为事实清楚，证据充分，于是判决：撤销深圳银监局2006年10月29日的书面通知；深圳银监局不服判决，遂提起上诉。
问题：

本案中，汇丰信用合作社理事会提起诉讼的做法是否合适？

张某经甲市乙区工商行政管理局批准租用一个店面经营百货。一日，该局的两名执法人员到张某店中征收管理费时，因没能很好招待执法人员，两名执法人员即强行没收了张某的一台彩电，并将正在营业中的商店查封。张某对查封商店的行为不服提出了行政复议申请。下列说法正确的是( )。

A．张某可以向乙区政府或者甲市工商行政管理局申请复议

B．两名执法人员的行为系滥用职权的行为

C．即使张某没有提出行政赔偿请求，复议机关也应当责令某区工商行政管理局返还张某的彩电

D．复议机关接到张某的复议申请后，应在日内进行审查