（15分）阅读下列材料，回答问题。
材料一 没有充分准备的人民自行动手从事全面改革，不可能不毁掉一切。专制君主本来可以成为危险较小的改革家。对我来说，当我考虑到这场革命摧毁了那样多与自由背道而驰的制度、思想、习惯，另一方面它也废除了那样多自由所赖以存在的其他东西，这时，我便倾向于认为，如果当初由专制君主来完成革命，革命可能使我们有朝一日发展成一个自由民族，而以人民主权的名义并由人民进行的革命，不可能使我们成为自由民族。
——托克维尔（法国）《旧制度与大革命》
材料二 中国的这一危险形势也影响了居统治地位的士大夫。不过他们是被倾向于改良而非倾向于革命的……他们仍然认为，改革中国的儒家文明，就可以满足现代的需要。这种观点的著名代表人物是激进的广东学者康有为，他以其论著《孔子改制考》而震惊同僚。
——斯塔夫里阿诺斯（美国）《全球通史》
（1）材料一中，托克维尔表达了怎样的观点？（6分）试结合英法革命的史实分析观点形成的依据。（4分）
（2）根据材料一、二，说明托克维尔和康有为在社会变革方面的共同思想倾向。（2分）谈谈你对该倾向的看法。（3分）
(1)观点:人民进行的激进和暴力革命不利于社会的稳定发展；由君主进行的渐进式变革是社会进步的最佳方式：以人民名义进行的革命不可能形成自由民族。(6分)
依据:英国“光荣革命”实现了英国社会的平稳过渡和健康发展；而法国大革命则使法国出现了长期的社会动荡局面。(4分)
（2)倾向：托克维尔和康有为都倾向于用渐进式的变革(改良)来推动社会进步。（2分)
认识：(该部分答案是开放的。赞同该倾向，理由;不赞同该倾向，理由。)(3分)
赞成：托克维尔的倾向是鉴于法国大革命后出现暴政现象的反思，有一定的道理。法国革命之后的确如此。另外，中国白辛亥革命之后也是各种革命不断，战争暴力不止，中国人民自此也没有成为自由的人民。
不赞成:托克维尔仅以法国一例所下的结论过于绝对化了。美国以“人民主权”的名义所进行的独立战争，使美国成了“自由民族”。
题目分析：
第（1）问，概括托克维尔的观点，将材料一划分层次，逐句概括。第1句，人民暴力革命会毁掉一切；第2句，专制君主推行的渐进性改革带来的危害较小；第3句，以人民名义进行的革命不可能形成自由民族。托克维尔较为倾向温和的渐进性改革，反对暴力的激进革命，结合英法革命的史实要突出这一特点，英国“光荣革命”实现平稳过渡，法国大革命使法国出现长期的社会动荡。
第（2）问，托克维尔倾向温和的渐进性改革，反对暴力的激进革命，这也是康有为的主张。对此的认识，赞成与反对皆可。赞成的理由，可以列举法国大革命和中国近代革命的相关史实；不赞成的理由，可以举出美国独立战争的史实来加以论证。