案情：2004年8月，李某持盗窃来的杨某的身份证、房屋产权证等材料，在上海某典当公司办理了房屋抵押典当借款业务。2004年8月25日，典当公司与李某签，订了甲方贷款人为典当公司、乙方借款人(抵押人)为杨某的《房地产借款抵押合同》，双方约定：抵押房地产为新渔东路杨某名下房屋，借款数额为18万元，综合费为12600元，借款期限为2个月，自2004年8月25日至2004年10月24日，首次申请当期为2个月，续当期限为零个月，利息为0.5%，违约金为0.3%/天。
在双方合同第十二条约定：“借款期或借款展期届满后30日内，杨某不履行债务的，典当公司有权将房产收归已有。”同时，该《房地产借款抵押合同》还专门向上海某区公证机关作了公证，公证书上记载：“兹证明贷款人(抵押权人)上海某典当公司法定代表人的代理人于某与杨某间，借款签订的《房地产借款抵押合同》，经查双方当事人签订合同的行为符合《中华人民共和国民法通则》的规定根据，本公证书具有强制执行效力。”在办理完公证手续后，典当公司向李某发放了典当借款18万元，还一同去区房地产登记处，办理了新渔东路该房屋抵押登记手续，但是李某在合同、当票以及收条落款处均签署了“杨某”的名字。
2004年10月25日，合同到期以后，典当公司通知杨某还款，杨某莫明其妙，遂没有理会。11月，典当公司向上海市某法院提出强制执行申请，法院受理以后，向杨某发出限期履行通知书，杨某向法院提出执行异议，法院认为异议理由不成立，遂将杨某房子查封。杨某不服，向上一级法院申请复议。中级人民法院经审查，撤销了某区法院的决定，责令其开庭审理。庭审中，杨某提出笔迹鉴定，鉴定结论证明合同、当票以及收条落款处的签字非杨某笔迹，法院遂驳回典当公司的诉讼请求。
问题：

该案中的公证文书是否可以直接作为证据使用为什么