参考答案：本案涉及格式条款的效力问题。
本案中，王某与超市成立保管合同关系，为无偿保管。超市为保管人，负有返还保管物的义务。按照《合同法》第374条的规定，无偿保管的，保管期间，因保管人保管不善造成保管物毁损、灭失的，保管人应当承担损害赔偿责任，除非保管人证明自己没有重大过失。本案中保管物的丢失系因保管人看错号牌所致，保管人有重大过失，应负损害赔偿责任。《合同法》第113条规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应相当于因违约所造成的损失。
超市据以抗辩的《存包须知》，性质上是格式条款。依《合同法》第39条第2款规定，格式条款是当事人为了重复使用而预先拟定，并在订立时未与对方协商的条款。该须知贴于醒目处，顾客在存包时能够清楚地了解，应认为已经订入超市与每个顾客之间的存包保管合同之中，成为合同的内容。
根据《合同法》第40条规定，提供格式条款一方免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利的，该条款无效。本案中，《存包须知》明显违背了公平原则，任何存包丢失最多只赔10元，免除了超市作为保管人依《合同法》第374条规定应承担的因保管人保管不善造成保管物毁损、灭失所产生的赔偿责任，也排除了顾客依该条请求赔偿损失的权利。因此，该《存包须知》应为无效条款。因此，超市的抗辩不能成立，超市应当赔偿王某的挎包以及包内物品的实际价值。