问题
单项选择题
某系统集成公司年终总结之际，邀请了30位员工代表评选本公司当年最优秀的项目经理，甲、乙、丙、丁四名项目经理申报参选。各位员工代表经过仔细考察后都在心目中确定了各自对这几名项目经理的排名顺序，如表9-4所示。
| 表9-4 优秀项目经理排名基本情况 | ||||||||
| 项目经理 | 3人 | 6人 3人 | 5人 | 2人 | 5人 | 2人 | 4人 | |
| 甲 | 1 | 1 | 4 | 4 | 4 | 4 | 4 | 4 |
| 乙 | 2 | 3 | 2 | 3 | 1 | 1 | 3 | 2 |
| 丙 | 3 | 2 | 3 | 2 | 3 | 2 | 1 | 1 |
| 丁 | 4 | 4 | 1 | 1 | 2 | 3 | 2 | 3 |
在投票之前，项目经理乙认为自己评上当年最优秀项目经理的希望不大，宣布放弃参选。这样，投票将只对甲、丙、丁三名项目经理进行，而各位员工代表仍按自己心目中的排名(只是删除了项目乙)进行投票。投票的结果是评出了最优秀项目经理______。
A．甲
B．丙
C．丁
D．甲和丁
答案
参考答案：B
解析：[要点解析] 本试题是“选举”理论中典型的例子之一。该例子考查在选举过程中次要项的退出是否会对优势项产生影响。依题意，如果完全按表9-4投票选择最优秀项目经理，那么显然，项目经理甲能得票9张，乙能得票7张，丙能得票6张，丁能得票8张，从而可以选出最优秀项目经理甲。按照表9-4中所列各位员工代表心目中对各项目经理的排名，甲是优势项，乙是难胜出的，丙是最差的，丁是次优项。
乙退出后，每位员工代表对各项目的排名顺序没有变化，只需要将排在乙后面的项目经理丙提前一位，如表9-10所示。
| 表9-10 优秀项目排名基本情况 | ||||||||
| 3人 | 6人 | 3人 | 5人 | 2人 | 5人 | 2人 | 4人 | |
| 甲 | 1 | 1 | 3 | 3 | 3 | 3 | 3 | 3 |
| 丙 | 2 | 2 | 2 | 2 | 2 | 1 | 1 | 1 |
| 丁 | 3 | 3 | 1 | 1 | 1 | 1 | 2 | 2 |
这个例子说明了，投票制度的混沌性。劣势项的退出居然对优势项产生了颠覆性的影响。原来最差的项目居然变成了最优秀的项目。该例子也说明了用简单的数学规则难以很好地描述真实社会。由于社会的复杂性，因此完全公正的选举规则并不存在。