甲开关厂是国企，具有法人资格。2006年8月10日，甲开关厂由其厂长李某出面向某民营企业借款100万元，借款期限6个月。2006年12月10日，甲开关厂召开职工代表大会，决议罢免李某的厂长职务。同月25日，李某被当地检察机关以有贪污受贿嫌疑为由逮捕。2007年3月5日，出借人向法院提起诉讼，要求甲开关厂偿还欠款及利息。法院到拘留所向李某调查有关情况，李某承认借款事实。该民营企业提出调解方案，李某同意并在法院送达的调解书上签字。当法院依该民营企业的申请强制执行时，甲开关厂提出异议，称李某已被罢免，已不是企业的法定代表人，其在调解书上的签字不具有法律效力。关于以上案例，下列说法正确的是（）。
A．该调解书具有法律效力，因为李某还是企业的法定代表人，先前的罢免是无效的
B．李某已经被逮捕，是犯罪分子，他签字的调解书对甲开关厂不具有效力
C． 该调解书对甲开关厂不具有效力，因为甲开关厂未在调解书上签字
D．该调解书对甲开关厂具有效力，但甲开关厂可以行使撤销权
