某市第二发电厂三期扩建工程需占本市有机化工厂原全部场地，双方达成协议：第二发电厂依法拨用场地中的266亩用于有机化工厂整体搬迁建设用地。而某市郊区财政局依据土地局批复和财政部《关于银行扣缴耕地占用税拖欠税款通知》的规定，作、出对有机化工厂现实际占用的266亩郊区耕地占用通知书，从有机化工厂的银行存款中扣缴人民币25万元税款。由于市财政局未作复议裁决，有机化工厂提起行政诉讼。一审法院认为被告不能提供原告负有承担此项税款的证据，也未能提供多次催缴的证据，判决撤销耕地占用通知书。上诉时，财政局提供新的证据，二审法院因此撤销一审判决，维护财政局的耕地占用税扣缴通知书。对于本案的情况，下列说法正确的是：( )

A．一审判决错误，因为有机化工厂为耕地实际占用人

B．一审判决正确，因为原告虽实际占有耕地，但并不是法律上的占地申请人

C．对于被告在二审中提供的新证据，不应作为撤销一审法院判决的根据

D．在行政诉讼中，被告不能作为上诉人

发酵作用