参考答案：不予支持。因为既然原告已经主张合同无效，就不应再主张请求对方承担定金罚则这一违约责任。

解析：
　　我国合同法上的定金，只有一定的担保作用，但其主要是作为一种违约责任形式而存在的，而违约责任的适用是以合同的合法有效存在为前提的。现原告既然已经主张合同无效，再去要求对方承担定金罚则责任，是自相矛盾的行为，故不予支持，因为定金合同(条款)是作为主合同的从合同而存在的，主合同无效，从合同自然无效。既然定金约定无效，即无所谓定金责任的适用。