参考答案：法官是专职进行审判工作的，从这方面来讲，媒体对于法律的了解与掌握的水平是不能与法官相比的。但在本案中却出现了媒体的法律水平比×县的法官高的现象，令人深思。
　　看得出来，×县法院这次典型的枉法裁判，除了涉嫌犯罪的直接责任人――刑庭庭长阮某的故意行为以外，审判委员会的体制弊端是重要的原因。审判委员会是法院内部对审判工作实行集体领导的组织，也是法院内部最高层次的审判组织，它负责讨论决定重大、疑难案件，有权决定本院所受理的一切案件的判决结果。
　　设立这一制度的初衷本是好的，但这一制度的弊端也显而易见。
　　首先，审判委员会的审判方式本身便造成了法官“法律水平”低下。审判委员会的委员们并不坐堂问案，并不真正了解案件的事实与证据，所有的情况均听主审法官的汇报。这种情况下即使主审法官没有私心，其对案件了解的全面性也值得质疑。而新闻记者要了解案情还要亲自采访，多方了解情况，看来从事实的了解程度上媒体便首先要占上风。
　　其次，审判委员会的人员构成也会造成“法律水平”低下的窘境。现代社会纠纷纷繁复杂，所涉及的法律众多，法律职业强调专业化。×县法院，在8名审判委员会成员中，除刑庭庭长阮某外，有5人没有从事刑事审判的司法背景。在有些法院里，甚至从未从事过审判工作的行政后勤、纪检监察的领导等也进了审委会，审委会委员成了一种行政待遇。而我们的新闻记者大多还是法学专业出身，有的报纸还进行了各部门法的采访分工，如此看来，媒体的法律水平比法官高不足为奇。
　　最后，审判委员会这种大会式的审判方式，使委员们有时会屈从领导意志，或碍于同事的情面，无法保证个人意志的独立性。此外，既然主审人个人负责，审委会委员就可以“放心”地听之任之了，就使集体负责异化为集体不负责。但是，新闻记者与主审法官并无私交，且其职业特点决定了其要以揭露真相为己任，相对更为公正。因而，媒体的法律水平比法官又更胜一筹。
　　从“媒体的法律水平比法官高”这种中国特有的现象引发的现实困境中，我们还可思考在今天的法治建设中，新闻舆论如何对司法活动进行监督。媒体审判当然不可行，但是舆论监督却不可少。
　　总之，法院的判决要有权威，首先必须公正，公正要有良好的制度和法官个人的素质、职业道德作保障。