2002年4月，原告电力公司与被告喜洋洋食品有限公司(以下简称“喜洋洋”)发生了一笔果冻条购销生意，后“喜洋洋”拖欠电力公司25万元贷款。“喜洋洋”的拖欠理由是：公司已停止生产经营，无法偿还各项债务。后来，电力公司发现：“喜洋洋”系台商独资企业，于1991年由被告谢得财投资成立，法定代表人为谢得财；永昌荣食品有限公司(以下简称永昌荣)亦系台商独资企业，于1993年“月由谢得财投资成立，法定代表人也是谢得财；且这两家公司的经营地址、电话号码、组织机构、从业人员完全相同。电力公司认为，谢得财掏空“喜洋洋”，将财产转移到永昌荣来逃债。为此，电力公司将谢得财、“喜洋洋”、永昌荣全告上法庭，要求三被告共同偿还25万元及利息。 经庭审及各方取证后查明：永昌荣设立至今，从未实际开展生产经营活动，也无机器设备，名下的土地、厂房及两部汽车均由“喜洋洋”无偿使用，日常费用则由“喜洋洋”支付。两公司的财务账目虽分别立册计账，但均由“喜洋洋”的会计人员负责制作，且永昌荣本身从未发放过工资。1998年永昌荣向银行贷款100万元，其中部分由“喜洋洋”使用，至2002年才由“喜洋洋”代为还清全部贷款；2002年底，“喜洋洋”用永昌荣名下的土地、厂房作为抵押担保，再向银行贷款100万元。“喜洋洋”在2002年度共从其账户转出433400元到永昌荣的账户，用于偿还永昌荣的银行贷款本息。且这两家公司的惟一投资者谢得财在经营期间也挪用、侵占“喜洋洋”的财产至少在72万元以上，全部作为个人债务和交通肇事的赔款。
运用你所掌握的法律制度和法学理论，谈谈你对该案的看法。
参考答案：本题主要涉及的理论问题是法人人格否认制度，即“揭开公司面纱”。法律设立股东承担有限责任制度，其主要目的是减轻股东个人财产的风险、促进投资，这就要求股东财产与公司财产相分离，公司的人格独立于股东，有独立的权利能力和行为能力。然而，保证交易相对方的安全，也是现代公司法人制度发展的应有之义。永昌荣与“喜洋洋”作为关联企业的两公司之间，投资者、经营地址、电话号码及管理从业人员完全相同，实为一套人马、两块牌子，被告谢得财作为“喜洋洋”和永昌荣的惟一股东，无视公司的独立人格，滥用其控制权，挪用公司资产归个人使用，致使公司与其个人之间财务，财产均发生混同，严重背离公司法人制度的分离原则。《公司法》修订前，并未确立法人人格否认制度，《公司法》修订后，第20条明确规定公司股东不能滥用公司独立地位和股东有限责任损害公司债权人的利益；否则，如果严重损害公司债权人利益的，公司股东应承担连带责任。引入法人人格否认制度是《公司法》修订后的重大变化，《公司法》修订前只能依据诚实信用原则和公平理念判决谢得财或永昌荣承担连带责任，《公司法》修订后，此类案件的判决有了明确的法律依据，谢得财应对电力公司承担连带责任。