参考答案：

解析：在交通过于拥挤的城市，对车辆进行临时性的必要限制是合理的。但是，现行的车牌拍卖制度是否存在合法依据，是否符合依法行政的原则，是否应该像该市这样使用车牌拍卖的措施来实现减少交通堵塞的目的呢答案显然是否定的。　　一方面,车牌拍卖措施违反了现行法律，背离了依法行政原则。该市限额拍卖私车牌照的法律依据是该市人大制定的《机动车管理条例》，属于地方性法规。根据《行政许可法》第16条第4款的规定，地方性法规对实施上位法设定的行政许可作出的具体规定，不得增设行政许可；对行政许可条件作出的具体规定，不得增设违反上位法的其他条件。另外，根据《行政许可法》第58条、第59条的规定，行政机关实施行政许可不收取费用是原则，收取费用是例外。如法律、行政法规规定收取费用的，则必须按照公布的法定项目和标准收费。结合《道路交通安全法》的规定，对机动车登记行政机关除收取工本费外，不允许收取其他费用。该市以竞标的方式对私车登记收取额外费用，这直接与现行法律规定相抵触。　　另一方面，车牌拍卖违背了行政法上的比例原则。所谓比例原则，是指行政目的和手段之间的关系必须具有客观的对称性，国家行政机关在实现法定目的的前提下，不得采取过度的措施，以使国家活动对公民的侵害降低到最低限度。这一原则要求行政主体必须在数个可供选择的行政措施中选择对公众不会造成损害或造成损害最小的措施。该市为了达到缓解道路堵塞，提高通行效率的目的．而采取拍卖私车牌照的方法，在客观上不仅侵犯了市民的平等权，还成了低档轿车进入普通市民家庭的绊脚石，致使中低档轿车在该市的竞争力日趋下降。拍卖私车牌照的方法没有实现行政机关所希望达到的控制汽车数量、舒缓交通拥堵的行政目的。相反，拍卖的直接后果却是异地上牌大行其道，不仅增加了城市道路的负荷，还导致了该市税收的流失。　　综上所述，在国家行政领域中，拍卖手段的使用是需要具备相应条件的。 当拍卖可能会带来公民权益受侵、市场自由竞争受影响等一系列结果时，有关部门就应该三思而后行，慎用拍卖手段。