参考答案：1．关于甲的行为定性：
甲在着手盗窃丙的保险柜过程中，因罪行败露而实施杀害丙的行为，甲的犯罪目的是取得财物，根据《刑法》第269条的规定，其杀人行为属于盗窃过程中为“抗拒抓捕”而对被害人使用暴力，应当成立抢劫罪。根据《刑法》第263条的规定，甲的行为属于抢劫致人死亡，成立抢劫罪的结果加重犯，应适用升格的法定刑。
甲的杀人、抢劫行为，都与乙无关，甲、乙之间没有共同故意和共同行为，根据《刑法》第25条的规定，不成立共犯；甲将丙的储蓄卡和身份证给乙，不构成盗窃罪的教唆犯。甲两天后同到丙家，打开保险柜试图窃取丙的钱财的行为，属于抢劫罪中取财行为的一部分，不单独构成盗窃罪。
根据最高人民法院《关于处理自首和立功具体应用法律若干问题的解释》第1条的规定，只有在案发后没有受到讯问、未被采取强制措施，自动投案如实供述自己的罪行的，才能成立自首。本案中，甲被公安机关采取强制措施后逃跑再归案的，即便如实供述也不能成立自首。
2．关于乙的行为定性：
乙事先的提议甲并未接受，当时没有达成合意，二人没有共同犯罪故意。甲的抢劫行为属于临时起意，系单独犯罪，不能认为乙的行为构成教唆犯。乙不成立教唆犯，当然就不能对乙的行为适用《刑法》第29条第2款。在甲实施抢劫行为之时，乙已经离开现场，与甲之间没有共犯关系，乙没有帮助故意，也缺乏帮助行为，不成立帮助犯。
甲套问乙打开保险柜的方法，将丙的储蓄卡、身份证交乙保管时，均未告知乙实情，乙缺乏传授犯罪方法罪，掩饰、隐瞒犯罪所得、犯罪所得收益罪的故意。乙去商场购物的行为，根据《刑法》第196条的规定，属于冒用他人信用卡，构成信用卡诈骗罪。
主要参考法律规定：《刑法》第25条、第29条、第67条、第196条、第263条、第269条，最高人民法院《关于处理自首和立功具体应用法律若干问题的解释》第1条，最高人民法院《关于审理抢劫案件具体应用法律若干问题的解释》

解析： 共同犯罪、盗窃罪、抢劫罪
本题中，甲、乙不构成盗窃、抢劫、杀人的共犯是没有争议的。因为甲当时就否决了乙的提议，因此乙和甲并没有就抢劫达成合意。二人去丙家时，是抱着“借钱”的想法去的。
很多考生认为甲的杀人行为应当单独定罪，因为甲是临时起意杀人，而不是盗窃转化的杀人。其依据是：丙说：“快住手，不然我报警了!”甲恼怒之下将丙打死，藏尸地窖。这时，丙杀人的行为显然不是“为了抗拒抓捕”，因为丙不可能抓捕甲。这一说法是钻牛角尖了。虽然在丙说话的一瞬间确实不可能抓捕甲，但是，如果他继续犯罪，丙必然会报警。而甲是要继续犯罪的。因此，甲的杀人行为是为了继续犯罪(获得他人财物)而排除他人反抗的行为，当然构成抢劫罪。但是由于这是盗窃中的自然转化，因此也只定抢劫罪一罪。
还有的考生认为题目说“甲恼怒之下”杀死了丙，而不是为了抗拒抓捕，因此不应该定抢劫。这更是钻牛角尖了。甲恼怒的原因是因为丙要阻止他继续犯罪，所以仍然是抢劫。
我们想专门提醒一下考生：在考试时多想想通常情况，不要钻牛角尖。无论是在生活中，还是在考前辅导中，考生都已经知道，在盗窃时如果被主人发现杀了主人的，构成抢劫罪。但在考试时，很多人却因为对一些细小的问题胡思乱想而答错了。这种情况年年都有，考生一定要注意掌握知识内涵和实质，这样才能避免重蹈覆辙。
按照参考答案：，甲后来又回去开保险柜取钱的行为被评价在原来的抢劫罪里面。这一点出乎很多考生的意料。我们认为这样评价是有道理的。因为这个保险柜里的财物确实是甲在抢劫中试图打开、获取的财物，所以他即使拿走保险柜中所有的财物，也属于当天晚上抢劫罪的范围。考生的异议主要在于甲是两天后才回去开保险柜的，认为这应该是新的盗窃行为。但是既然拿走保险柜中所有的财物都能被评价在抢劫罪里面，那么晚两天来拿又有什么关系呢
有些考生认为乙告诉甲开保险柜的方法是传授犯罪方法给甲，或者是和甲共同盗窃。这是没有认真看题目造成的错误理解。题目说甲“套问”乙打开保险柜的方法，“套问”的意思就是没有告诉真实的目的。所以，乙在此没有犯罪行为。
甲将丙的储蓄卡、身份证交乙保管时，也未告知乙实情。这样，乙的行为就是使用自己代人保管的信用卡，因此只能认定为冒用他人信用卡，构成信用卡诈骗罪。